Решение по делу № 33-4631/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-4631/2021 Докладчик – Афанасьева К.Е.

Суд 1-й инстанции №2-218/2018 Судья – Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Шабанова Н.С.о. – Смирнова С.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 г., которым взыскателю по исполнительному производству Шабанову Н.С.о. и судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Тимониной М.В. отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ковровского городского суда от 28 сентября 2018 удовлетворены исковые требования Шабанова Н.С.оглы Шабановой Е. Н., Шабанова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией № 01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство **** от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.21).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года решение Ковровского городского суда от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проспект» - без удовлетворения.

    Шабанов Н.С.о. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения, с ООО «Проспект» на правопреемников Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н., возложении на последних обязанности исполнить решение суда в солидарном порядке (т.7 л.д.190).

    Судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В. обратилась в суд с аналогичным заявлением (т.8 л.д.43-44).

    Свои требования заявители обосновывают следующим. В период исполнительных действий ООО «Проспект» зарегистрировало право собственности юридического лица на объект недвижимости «Универсальный магазин» с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. После вступления вышеуказанного решения от 28.09.2018 в законную силу, 05.03.2019     возбуждено исполнительное производство **** однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

    08.02.2021 в ЕГРН на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Проспект» и учредителями данного общества Жуковой Н.В., Касатиковым А.В. и Михайловым Р.Н. зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возбуждено исполнительное производство: нежилое здание с кадастровым номером ****, земельный участок общей площадью 5639 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** в равных долях по 1/3 доле за каждым.

    По соглашению сторон собственники земельного участка общей площадью 5639 кв.м с кадастровым номером **** разделили данный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами **** площадью 4057 кв.м, **** общей площадью 893 кв.м, **** общей площадью 689 кв.м, и зарегистрировали право собственности на данные земельные участки по 1/3 доле за каждым в каждом из участков.

    29.03.2021 в Управлении Росреестра по Владимирской области проведена регистрация прекращения права общей долевой собственности Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. на земельный участок площадью 4057 кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: **** и произведена регистрация права общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок площадью 265 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и на земельный участок площадью 3,792 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: **** образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадью 4057 кв.м.

    Полагают, что данные действия учредителей ООО «Проспект» направлены на прекращение исполнительного производства, должник не будет иметь возможности самостоятельно исполнить решение, т.к. более не является собственником земельного участка и построенного на нем объекта недвижимости. С учетом положений ст. 44 ГПК РФ необходимо заменить должника ООО «Проспект» в исполнительном производстве **** на Жукову Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. и обязать последних исполнить решение суда в солидарном порядке.

    В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Шабанов Н.С. о. и его представитель Смирнов С.А. заявленные требования поддержали. В случае удовлетворения заявленных требований, просили взыскать с ООО «Проспект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1902,32 рублей (т.9 л.д.235, т.10 л.д.53, 56).

    Заинтересованные лица Шабанов И.Н., Шабанова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представитель Смирнов С.А. полагал заявленные требования о замене стороны в исполнительном производстве подлежащими удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Проспект» Семенович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве. Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается только после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. В настоящем деле правоотношения между истцами и ответчиком основываются не на договоре, а вытекают из нарушения права собственности на земельный участок. Отсутствует реорганизация должника, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве. ООО «Проспект» не реорганизовано и не прекратило свою деятельность. Доказательств, подтверждающих правопреемство Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н в отношении обязательства по устранению предотвращения подтопления смежного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, которое должно осуществить ООО « Проспект», суду не представлено. По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО « Проспект» и вышеуказанным заинтересованными лицами передавался объект недвижимости, а не обязательства, имеющиеся у ООО «Проспект». В случае удовлетворения заявленных требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов просил определить с учетом принципов разумности, учесть реальное время участия представителя в судебных заседаниях, снизить размер расходов в 2 раза.

Заинтересованные лица Жукова Н.В., Касатиков А.В., Михайлов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. - Щербаков А.А полагал заявленные требования о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, т.к. переход права собственности на имущество на основании договора купли- продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении. Поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества, обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо — бывшего собственника. Судебным актом на ООО «Проспект» возложена обязанность по организации стока ливневых и талых вод в соответствии с проектной документацией, как на недобросовестного застройщика, обеспечившего осуществление строительства объекта с отклонением от проектной документации. Данное юридическое лицо является действующим, которое в силу закона обязано исполнить судебный акт.

    Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова Борисова А.А. оставила вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Тимонина М.В., представитель заинтересованных лиц ООО «ДиМакс-проект», МУП «Водоканал», заинтересованное лицо Вдовин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Шабанов Н.С.о. не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суду надлежало руководствоваться аналогией права и применить ст.29 ЖК РФ. Сделка по отчуждению ООО «Проспект» недвижимого имущества направлена на уклонение от исполнения судебного акта. Судом не учтено, что до совершения сделки приобретатели строения и земельного участка достоверно знали о наличии обязательств по решению суда, поскольку являлись учредителями Общества (т.10 л.д.98-100).

Представитель заинтересованного лица администрации г. Коврова – Борисова А.А. направила отзыв на частную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц Жуковой Н.В., Михайлова Р.Н., Касатикова А.В. – Щербаков А.А. и представитель заинтересованного лица ООО «Проспект» – Семенович А.В. направили возражения на частную жалобу, в которых также просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении заявления Шабанова Н. Солтан оглы, судебного пристава-исполнителя Тимониной М. В. о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности исполнить решение суда в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.     В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования исполнить решение суда в солидарном порядке, и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

    Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от 28.09.2018 удовлетворены исковые требования Шабанова Н.С.оглы, Шабановой Г. Н., Шабанова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией № 01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство **** от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

05.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство ****.

26.11.2020 исполнительное производство окончено по основанию предусмотренному п.1.ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, 25.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительных действий, исполнительному производству присвоен номер ****

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В январе 2021 года по договору купли-продажи от 21.01.2021 ООО «Проспект» произвело отчуждение нежилого здания и земельного участка общей площадью 5639 кв.м по адресу: ****, на основании договора купли-продажи учредителям общества Жуковой Н.В., Касатикову А.В., Михайлову Р.Н. в равных долях по 1/3 доле каждому, с дальнейшим разделом земельного участка на три самостоятельных с кадастровыми номерами ****, ****, **** и регистрацией права собственности на данные земельные участки по 1/3 доле за каждым в каждом из участков. Государственная регистрация перехода права собственности произведена на здание произведена 08.02.2021, на земельные участки 24.02.201 (т.7 л.д.197-210).

Кроме того, 29.03.2021 в Управлении Росреестра по Владимирской области проведена регистрация прекращения права общей долевой собственности Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. на земельный участок площадью 4057 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****; и произведена регистрация права общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок площадью 265 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** и на земельный участок площадью 3,792 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадью 4057 кв.м.

На дату заключения договора и регистрации перехода права собственности покупатели Жукова Н.В., Касатиков А.В. и Михайлов Р.Н. являлись учредителями ООО «Проспект». На момент вынесения определения суда Касатиков А.В.и Михайлов Р.Н. вышли из состава учредителей ООО «Проспект» (т.9 л.д.188-189, 210).

    В свете толкования положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

    Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

    В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

    Как указал Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

    Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

    Обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией № 01/02-02-2015 от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство ****-2016 от 17.10.2016г., возложенная решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018 года на ответчика ООО «Проспект» являлась долговым обязательством последнего перед истцами.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже указанных нежилых помещений, в случае их отчуждения иному лицу.

    Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по исполнению решения суда по организации стока ливневых и талых вод переходит к новому собственнику помещения и земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 №88-17048/2021.

    Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Проспект» и заинтересованных лиц.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Анализируя последовательность действий ООО «Проспект» и его учредителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по отчуждению должником ООО «Проспект» помещения в пользу Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого ООО «Проспект» обязан совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения последним каких-либо действий в отношении этого имущества. Покупатели здания и земельного участка на момент совершения сделки являлись учредителями ООО «Проспект» (т.9 л.д.187-190) и, соответственно, знали о наличии возложенной судом обязанности по устройству ливневого стока.

    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для правопреемства, в связи с чем, заявления Шабанова Н.С.о. и судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вид и характер долгового обязательства в виде совершения определенных работ, равенство долей покупателей в праве собственности на здание и земельные участки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность Жукову Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. по исполнению решения суда в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве разрешению по существу.

Поскольку ходатайство Шабанова Н.С.о. замене стороны удовлетворено, обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Шабанова Н.С.о. об установлении правопреемства, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Проспект»

Установлено, что Шабанов Н.С.о. понес следующие расходы при рассмотрении его заявления о правопреемстве:

- по оплате услуг представителя – адвоката Смирнова С.А. – 5 000 руб. за подготовку заявления о замене стороны по квитанции от 21.03.2021 и 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по квитанциям от 06.04.2021 и от 11.10.2021, а всего 25 000 руб. (т.9 л.д.236, т.10 л.д.53);

- почтовые расходы по направлению копий заявления сторонам в сумме 1 902,32 руб. по чекам ФГУП «Почта России» от 22.03.2021 (т.9 л.д.239-242).

При этом представитель заявителя – адвокат Смирнов С.А. составил заявление об установлении правопреемства и участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.04.2021 (т.8 л.д.101), 16.08.2021 (т.9 л.д.170-171), 09.09.2021 (т.10 л.д.3-5), 24.09.2021 (т.10 л.д.29-30) и 11.10.2021 (т.10 л.д.55-58).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ составленного представителем заявления, не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики. Судебные заседания были непродолжительными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шабанова Н.С.о. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму чрезмерной, не соответствующей объему и результату оказанных услуг.

Вместе с тем обращение в суд было вызвано действиями ответчика ООО «Проспект» по отчуждению нежилого здания и земельного участка, представитель имеет статус адвоката. Неоднократное отложение судебных разбирательств было обусловлено ходатайствами стороны ответчика, возражавшего против установления правопреемства.

Принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции требований Шабанова Н.С.о., характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проспект» в пользу Шабанова Н.С.о. в возмещение оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Учитывая, что Шабановым Н.С.о. в адрес заинтересованных лиц направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Проспект» в пользу заявителя расходов по отправлению указанной корреспонденции в размере 1 902,32 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2021 года - отменить.

Заявление Шабанова Н.С.оглы, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М. В. о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности исполнить решение суда в солидарном порядке удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве ****, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018 №2-218/2018 с ООО «Проспект» на правопреемников Жукову Н. В., Касатикова А. В. и Михайлова Р. Н..

Возложить на Жукову Н. В., Касатикова А. В. и Михайлова Р. Н. обязанность по исполнению решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2018 №2-218/2018 в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Шабанова Н.С.оглы возмещение расходов на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1902 (одна тысяча девятьсот два) 32 копейки.

Председательствующий судья              К.Е.Афанасьева