Решение по делу № 11-6/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021судья Алапаевского городского суда Амиев К.Ю. рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о возвращении искового заявления от 02.12.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» к Дунаевой Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СТЕК» обратился в суд с иском к Дунаевой Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде платы за содержание жилья по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 года по 31.08.2020 года в размере 19 972,76 руб., пени за период с 11.12.2018 года по 05.04.2020 года в размере 1 487,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 843,81 руб., почтовых расходов в размере 89,28 руб.

02.12.2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «СТЕК» подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что взыскание долга с ответчика за содержание жилья сопряжено с наследованием ответчиком недвижимого имущества, за содержание которого возник долг. Истец лишён возможности предоставить в суд достоверные документальные доказательства о наследнике (либо наследниках) недвижимого имущества, поскольку в свободном доступе, в частности на сайте «Нотариат.ру» имеются сведения только о наследодателе, номер наследственного дела и нотариусе у которого открыто наследство. На сайте Росреестра до настоящего времени имеются только сведения об умершем собственнике недвижимости – ФИО1 Кроме того, в определении Алапаевского городского суда от 09.10.2020 о возвращении искового заявления истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в мировой суд. Как установлено определением Алапаевского городского суда от 25.11.2020 по делу № 2-1093/2020 по иску ООО «РУЖК» к Дунаевой Т.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилья наследниками недвижимого имущества также являются дочери умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3. Указанный факт при рассмотрении в суде настоящего дела без исследования материалов наследственного дела установить также не возможно. В определении со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ указано об отсутствии при подаче искового заявления одного из идентификаторов (ИНН, СНИЛС, серии иномера документа, удостоверяющего личность и др.). Однако судом не учтено, что действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2021 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина – должника. Судом сделан вывод о том, что истец самостоятельно должен был обратиться к нотариусу за получением материалов наследственного дела, истец считает, что у него такой обязанности не имеется, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются только по требования судов, правоохранительных органов, судебных-приставов-исполнителей.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, еслизаявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме и содержанию судебного приказа заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Статьёй 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, приостановлено до 01.01.2022.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 ООО «СТЕК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 с исковым заявление к Дунаевой Т.Ю. о взыскании с неё задолженности за содержание жилья с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 19 972,76 руб., пени в с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 487,72 руб., расходов по уплате госпошлины – 843,81 руб., почтовых расходов 89,28 руб. Согласно текста искового заявления квартира ранее принадлежала ФИО1, умершему 20.03.2017, наследство принято Дунаевой Т.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 02.12.2020 исковое заявление ООО «СТЕК» к Дунаевой Т.Ю. возвращено истцу. В обоснование вынесенного определения мировым судьёй судебного участка № 5 указано, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Обращено внимание заявителя на необходимость соблюдения при подаче заявления требований п. 3 ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, а именно указание сведений о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование определения судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено данных подтверждающих невозможность самостоятельного обращения и истребования материалов наследственного дела у нотариуса.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из текста искового заявления следует, что в нём указаны требования о взыскании задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в исковом заявлении указаны сведения о должнике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Таким образом, истцом при подаче искового заявления были указаны все данные, которые требуются для подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленных требований минуя приказной порядок судопроизводства, не имелось. В рамках искового заявления каких-либо требований к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не предъявлялось.

Анализируя доводы истца о разъяснении определением Алапаевского городского суда от 09.10.2020 истцу права обратиться с указанным иском в мировой суд, суд приходит к выводу, что само по себе разъяснение прав, не налагает на истца обязанности воспользоваться данным правом, и не может исключать возможность осуществления правосудия в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области о возвращении искового заявления от 02.12.2020 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о возвращении искового заявления от 02.12.2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» к Дунаевой Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     К.Ю. Амиев