Решение по делу № 33-2195/2022 от 16.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 года
Судья I инстанции Альштадт С.Н.	Дело № 33-2195/2022
76RS0013-02-2021-003997-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Игоря Анатольевича (по доверенности) Никитина Игоря Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьеву Игорю Анатольевичу к Титову Артему Игоревичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Титову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 379 339 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 года Титов А.И., управляя принадлежащим Соловьеву И.А. грузовым автотранспортным средством – грузовой седельный тягач MAN TGX 18.400, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, на 341 км автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием транспортного средства и прицепа. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 3 730 339 рублей, в том числе: стоимость транспортного средства – 2 100 000 рублей, стоимость прицепа – 768 000 рублей, стоимость поврежденного груза – 862 339 рублей. Титовым А.И. частично возмещен ущерб в размере 351 000 рублей. Между сторонами заключено соглашения о возмещении ущерба. При этом трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Соловьева И.А. (по доверенности) Никитина И.В., Титова А.И. и его представителя (по ордеру) адвоката Павлову Т.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что на момент ДТП между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований для привлечения Титова А.И. к полной материальной ответственности, Титов А.И. несет перед Соловьевым И.А. материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Поскольку на момент рассмотрения дела Титов А.И. возместил Соловьеву И.А. ущерб в размере 351 000 рублей, что превышает его среднемесячный заработок (61 500 рублей), оснований для производства дополнительного взыскания денежных средств не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 года Титов А.И., управляя принадлежащим Соловьеву И.А. грузовым автотранспортным средством – грузовой седельный тягач MAN TGX 18.400, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, на 341 км автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием транспортного средства и прицепа. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 3 730 339 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Соловьев И.А. указывает, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому Титов А.И. выплатил лишь 351 000 рублей. При этом в трудовых отношениях на момент ДТП ответчик с истцом не состоял.

Между тем, как усматривается из дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 года, по состоянию на 25.10.2019 года (дата ДТП) установлен факт трудовых отношений между ИП Соловьевым И.А. и Титовым А.И.

Исходя их данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться трудовым законодательством, а именно главой 39 ТК РФ, регулирующей отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе устанавливающей пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Не установив обстоятельств, влекущих материальную ответственность Титова А.И. в полном размере, а также принимая во внимание факт выплаты Титовым А.И. Соловьеву И.А. денежных средств в размере 351 000 рублей, что подтверждается самим истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений, указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений, подвергает сомнению достоверность исследованных судом документов (справки от 19.11.2019 года № о работе Титова А.И. у Соловьева И.А. в качестве водителя, договора-заявки на перевозку груза от 18.10.2019 года №, путевого листа от 22.10.2019 года и транспортной накладной от 23.10.2019 года, выданных водителю Титову А.И.).

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду неверного понимания истцом положений действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.01.2021 года разрешены исковые требования Соловьева И.А. к Титову А.И. о взыскании долга по договору займа от 11.11.2019 года. В удовлетворении требований Соловьеву И.А. было отказано. Рассматривая апелляционную жалобу Титова А.И. на данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 13.05.2021 года указала, что между сторонами имел место не договор займа, а иные правоотношения, связанные с возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП. При этом судебной коллегией было установлено, что между Соловьевым И.А. и Титовым А.И. имеют место трудовые отношения, что прямо следует из мотивировочной части апелляционного определения.

Данное обстоятельство подтверждается также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 года, согласно пункту 1.2 которого Соловьев И.А. принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный его сотрудником, водителем Титовым А.И.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 года не обжаловалось.

Таким образом, факт трудовых отношений между Соловьевым И.А. и Титовым А.И. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем повторному доказыванию либо оспариванию со стороны участвующих в настоящем деле лиц не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений оценке не подлежат, а достоверность исследованных судом первой инстанции документов правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, заявлен апеллянтом излишне, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что при разрешении заявления ответчика судом был сделан вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. В то же время, при приведенных выше обстоятельствах, данный факт не влияет на возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева Игоря Анатольевича (по доверенности) Никитина Игоря Викторовича на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи