Решение по делу № 33-5707/2022 от 01.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5707/2022 УИД: 78RS0015-01-2021-005366-57 Судья Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу Жуковой Любови Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-6559/2021 по исковому заявлению Жуковой Любови Владимировны к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Жуковой Л.В. и ее представителей Сизова А.В., Манакова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 128 462 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 025-235-0616-РНС на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 12-м этаже по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <...> площадью 46,42 кв.м., стоимостью 4 251 373 руб. Стоимость квартиры дольщиком оплачена в полном объеме. Ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее 25.04.2019. Вместе с тем, передача квартиры произведена по акту приема-передачи только 23.08.2019. Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В добровольном порядке требование участника изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 исковое заявление Жуковой Л.В. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2021, Жукова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Жукова Л.В. и ее представители Сизов А.В., Манаков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ООО «Ренессанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 025-235-0616-РНС в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 46,42 кв.м., расположенную на <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренный настоящим договором (л.д. 7-19).

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 4 251 373 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.03.2019 ООО «Ренессанс» выдано разрешение за № 78-12-12-2019 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 43-45).

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 23.08.2019 (л.д. 20).

10.03.2021 истец передал ответчику претензию о просрочке передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 26.04.2019. по 23.08.2019, поскольку истец уклонились от получения объекта недвижимости, заинтересованности в своевременном осмотре квартиры и оформлении акта приема передачи не проявила, в связи с чем счел, что оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта и привлечения застройщика к ответственности не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Жуковой Л.В.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе Жуковой Л.В. приложена копия документа об отправленном ответчиком истцу СМС уведомления о записи на получение ключей от 30.03.2019, копия маршрутной квитанции Якутск-Санкт-Петербург от 21.06.2019, переписка WhatsApp от 26.07.2019 и 29.06.2019 (л.д. 84-88).

В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, устанавливая факт уклонения истца от передачи квартиры не установил юридически значимые обстоятельства, между тем в претензии, направленной истцом ответчику она ссылалась на то, что квартира не была передана к 25.04.2019 (л.д.22). Уведомление, направленное ответчиком истцу не было получено и возвращено почтой по иным обстоятельствам, что нельзя расценивать в силу ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение вследствие уклонения истца от его получения ( л.д.39).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца 13.03.2019 направлено уведомление от 06.03.2019 о готовности передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик, указывает о необходимости записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика, а также сообщает, что график передачи помещений указан на сайте (л.д. 34-38).

Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 39-41).

30.03.2019 истец записалась на получение ключей на 22.04.2019 в 18 часов 00 минут (л.д. 84).

В материалы дела также представлена переписка, из которой следует, что квартира на 29.06.2019 в связи с наличием недостатков, передана не была. В квартире продолжались работы по устранению недостатков (л.д. 86-88).

Согласно материалам дела акт приема-передачи квартиры подписан истцом 23.08.2019.

Кроме того, следует, что 21.06.2019 истец приехала в г. Санкт-Петербург для приемки квартиры, однако она не была готова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о готовности квартиры к передаче 06.03.2019, 22.04.2019, 29.06.2019 ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Жуковой Л.В. о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Истец в иске просил взыскать неустойку за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 в размере 128 462 руб. 32 коп.

Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия произвела свой расчет исходя из которого, на день истечения срока исполнения обязательств по договору (26.04.2019) ставка рефинансирования составляла - 7,75%. Таким образом, размер законной неустойки составит 131 792 руб. 56 коп. исходя из расчета: 4 251 373х120х1/300х7,75%.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 128 462 руб. 32 коп., является правомерным, так как Жукова Л.В., имея право на взыскание большей суммы с учетом верной ставки, заявила о взыскании меньшей суммы.

ООО «Ренессанс» в материалы представлен отзыв на исковое заявление, в котором также содержится заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору № 025-235-0616-РНС от 29.06.2016, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Ренессанс» неустойки в размере 128 462 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 69 231 руб. 16 коп. рублей (128 462,32 + 10 000), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Ренессанс» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 769 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменить.

Иск Жуковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Жуковой Любови Владимировны неустойку в сумме 128 462 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 69 231 руб. 16 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 6 769 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.