Решение по делу № 33-274/2012 от 12.03.2012

Председательствующий – Беспалова Т.Е.     Дело № 33-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова ФИО1 к ООО «Фирма Кумир» о взыскании убытков в сумме 97 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Кумир» о взыскании убытков в сумме 97 290 рублей и возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что произвел замену автомобильного масла в принадлежащем ему автомобиле марки VOLKSWAGEN TOUAREG в ООО «Фирма Кумир», заплатив 250 рублей. Услуга по замене масла оказана ненадлежащего качества, крайне неаккуратно, неквалифицированным персоналом, при установлении фильтра тонкой очистки масла повредили корпус масляного фильтра, твердый пластиковый каркас фильтра был раздавлен в результате ненадлежащей неаккуратной постановки, двигатель испытал масляное голодание, что привело к выходу из строя турбонагнетателя двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В результате недобросовестной некачественной работы его транспортное средство вышло из строя, убытки составили 97 290 рублей, в том числе 6 370 рублей стоимость работ по устранению дефекта, 83 420 рублей стоимость запчастей материалов по устранению дефекта, 500 рублей стоимость нового фильтра очистки масла, услуга по замене масла 250 рублей. Также вынужден был понести расходы по доставке поврежденного автомобиля из <адрес> до <адрес> до дилерского центра, стоимость услуг по доставке составила 6 750 рублей. Заявленные требования основаны на ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бирюков С.С., указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его исковых требований, сослался на факт непринятия им результатов работы при замене масла. Однако в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, между ним и ответчиком письменный договор об оказании услуг не заключался, условия приемки работ не ограничивались. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 не смог ответить на вопрос о механизме образования повреждений турбонагнетателя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, указав, что механизм образования повреждений исследуемого турбонагнетателя имеет эксплуатационный характер образования, тем самым не установил первопричину возникновения повреждения. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что не установлено признаков работы вала крыльчатки турбины в аварийном режиме без подачи смазки. Однако на масляном фильтре, смена которого производилась ответчиком, на момент демонтажа отсутствовали следы полного заполнения маслом масляных магистралей системы смазки автомобиля. На масляном фильтре имеются следы деформации вследствие неправильной установки фильтра, что говорит о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика по замене масла и фильтра. В экспертном заключении сделаны вероятностные выводы о том, что причиной возникновения неисправности может являться ослабление гайки крепления крыльчатки, а потому данные выводы не могут служить основанием для правильного и полного рассмотрения дела. Экспертом в заключении также указано на возможность возникновения неисправности из-за несоответствия рекомендациям производителя по применению моторного масла. Между тем, вопрос о залитом ответчиком масле в систему смазки автомобиля не исследовался, образцы масла не отбирались. В связи с тем, что в данной экспертизе имеются неясности, им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Фирма Кумир» Печенину О.В. и Мердешеву Г.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, принадлежащей ООО «Фирма Кумир», расположенной по адресу: <адрес>, была оказана услуга Бирюкову С.С. по замене моторного масла и съему защиты автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. За оказанные услуги Бирюковым С.С. оплачено ООО «Фирма Кумир» 250 рублей, из которых 150 рублей за замену масла и 100 рублей за съем защиты.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бирюков С.С. при оказании услуги по замене моторного масла в принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG имел возможность контролировать процесс исполнения услуги и при приемке результата работы выявить ее не качественность в виде повреждения корпуса масляного фильтра, поскольку данный недостаток является явным.

В связи с тем, что Бирюков С.С. принял работу по замене моторного масла без проверки, у него отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуги по замене моторного масла ответчиком, выразившееся в повреждении корпуса масляного фильтра, поскольку в справке-счете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не описаны какие-либо недостатки оказанной услуги.

В заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что механизм образования повреждений исследуемого турбонагнетателя автомобиля марки VW TOUAREG имеют эксплуатационный характер, не установлено признаков работы вала крыльчатки-турбины в аварийном режиме без подачи смазки, характеризующегося наличием перегрева, что позволяет сделать вывод об образовании повреждений в виде износа с превышением нормативных зазоров в подшипниках турбонагнетателя не состоящих в причинной технической связи, вызванной поломкой корпуса масляного фильтра вследствие неправильной установки при замене масла.

Оценивая названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным, основанным на материалах дела и технических характеристиках исследуемого автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированного автоэкспертного бюро «Автотехстандарт», назначенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, следует, что представленный на экспертизу турбокомпрессор в разобранном состоянии имеет неисправности в виде износов подшипников и уплотнений эксплуатационного характера без следов «масляного голодания». Процесс изнашивания деталей представленного турбокомпрессора происходил во время эксплуатации автомобиля и связан как с естественными эксплуатационными факторами, так и возможно с нарушениями рекомендаций изготовителя по соблюдению режимов работы турбокомпрессора. Возможность нарушений обусловлена отсутствием в заводской комплектации автомобиля специального защитного устройства – турботаймера. В результате установки получили повреждения фильтрующий элемент и крышка масляного фильтра. Имеющиеся повреждения деталей не повлекли за собой прекращение подачи масла в турбокомпрессор. Повреждения деталей турбокомпрессора связано с эксплуатационными факторами и не имеют причинно-следственной связи с повреждением фильтрующего элемента и крышки масляного фильтра.

Таким образом, из содержащихся в материалах дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между оказанной ООО «Фирма Кумир» услугой по замене моторного масла и выходом из строя турбонагнетателя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Бирюкова С.С. о том, что между ним и ООО «Фирма Кумир» письменный договор об оказании услуг не заключался и условия приемки работ не ограничивались, поскольку пункт 35 вышеназванных Правил возложил обязанность на потребителя по проверке с участием исполнителя комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, а также объема и качества оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).

Апелляционная коллегия полагает, что заключенный с ООО «Фирма Кумир» договор по замене моторного масла в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG подлежал исполнению в присутствии Бирюкова С.С., поэтому он был оформлен путем выдачи справки-счета (л.д. 10).

Те обстоятельства, что вопрос о залитом ответчиком масле в систему смазки автомобиля не исследовался и образцы масла не отбирались, не являются юридически значимыми, поскольку из материалов дела не усматривается, что моторное масло «Mobil» мастерами станции технического обслуживания ООО «Фирма Кумир» было залито в двигатель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG по своей инициативе. Согласно упомянутой справке-счет Бирюковым С.С. оплачена только стоимость замены масла в размере 150 рублей и снятия защиты в размере 100 рублей. В этой справке не указана стоимость моторного масла «Mobil», поэтому не имеется оснований утверждать, что данное моторное масло было залито мастерами станции технического обслуживания самостоятельно, без ведома потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - В.Б. Сарбашев, Б.Е. Антух

Копия верна: