Решение по делу № 33-15617/2024 от 06.09.2024

Судья Багдасарян Г.В.	УИД 61RS0005-01-2024-001575-17
№ 2-1798/2024 (1-я инст.) № 33-15617/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В.,Власовой А.С.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таращенко Дмитрия Александровича к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, автокооператив «Чайка» о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Таращенко Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся №227 от 13.02.1974 года ФИО15 В.Ф. был включен в списки членов ГК «Чайка», и ему разрешено строительство гаража на земельном участке, отведенном под строительство гаражей.

Решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся №3247 от 12.11.1975 года гаражный бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был закреплен за ФИО16 Е.Б.

В дальнейшем гараж перешел в собственность к ФИО18 О.К., которая в 2006 году продала его ФИО17 А.Н.

Согласно выписке из протокола заседания правления автокооператива «Чайка» №2-04/06 от 20.04.2006 года, ФИО19 А.Н. принят в состав автокооператива «Чайка» в качестве владельца гаражного бокса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему выдана членская книжка, в которой отражена информация о внесении членских взносов.

Затем спорный гараж перешел к новому владельцу - ФИО20 Ю.А., который 12.06.2011 года продал его ФИО21 М.Г.

07.12.2022 года Таращенко Д.А. приобрел у ФИО22 М.Г. гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 350 000 руб. Также Таращенко Д.А. были переданы все права на владение указанным гаражным боксом и документы на право владения.

Таращенко Д.А. добросовестно и непрерывно пользуется указанным гаражным боксом, оплачивает все обязательные взносы.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года исковые требования Таращенко Д.А. удовлетворены.

С данным решением суда не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. Из материалов дела следует, что автогаражный кооператив свои права как пользователь земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал. При этом выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса и оформленных прав на землю, не свидетельствует о возникновении права собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что истец или автокооператив за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращались, в связи с чем, на спорный гаражный бокс распространяется правовой режим самовольной постройки.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом договора купли-продажи гаражного бокса от 07.12.2022 года являлась самовольная постройка, которая, по мнению апеллянта, не может быть предметом гражданского оборота в силу норм действующего законодательства.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности спорного объекта и соответствия градостроительным нормам и правилам, а также сведения о земельном участке, на котором располагается гаражный бокс.

Таращенко Д.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру – адвоката Астапову Е.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально на территории по ул. Нансена протоколом Исполкома Октябрьского райсовета от 28.08.1962 года принято решение об организации автокооператива и утвержден список членов гаражного кооператива, включенных в кооператив.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания правления автокооператива «Чайка» от 20.01.1974 года «О закреплении ранее построенных гаражей за членами автокооператив, являющиеся фактическими владельцами гаражей», следует, что в результате проведенной инвентаризации гаражей автокооператива «Чайка» оказалось, что часть фактических владельцев не имеют решений Исполкома Райсовета. На заседании правления также установлено, что указанные гаражи были построены в момент организации кооператива «Чайка» по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1960-1964 годах. В связи с тем, что фактические владельцы гаражей полностью выполняли Устав кооператива, было решено закрепить автогаражи за их фактическими владельцами согласно прилагаемому списку, в том числе и за ФИО33 В.Ф. (номер в списке - № 1) (л.д. 44-45).

Решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся №227 от 13.02.1974 года, гаражный бокс № 338 по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был закреплен за ФИО23 В.В.

Решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся №3247 от 12.11.1975 года, данный гараж, построенный ФИО24 В.Ф. закреплен за ФИО25 Е.Б. (л.д. 43).

В дальнейшем спорный гараж перешел в собственность ФИО27 О.К., которая на основании договора купли-продажи от 01.04.2006 года продала его ФИО26 А.Н. за 70 000 рублей. Деньги продавцом были получены полностью (л.д. 42).

Согласно выписке из протокола заседания правления автокооператива «Чайка» №2-04/06 от 20.04.2006 года, ФИО28 А.Н. принят в состав автокооператива «Чайка» в качестве владельца гаражного бокса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему выдана членская книжка, в которой отражена информация о внесении членских взносов (л.д. 39).

Позже спорный гараж перешел в собственность ФИО30 Ю.А., который 12.06.2011 года продал его ФИО29 М.Г.

07.12.2022 года между Таращенко Д.А. и ФИО32 М.Г. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому Таращенко Д.А. приобрел у ФИО31 М.Г. гаражный бокс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,8 кв.м., за 350 000 руб. Деньги продавцом получены в полном объеме. Также Таращенко Д.А. были переданы все права на владение указанным гаражным боксом и документы на право владения (л.д.32).

В настоящий момент истец Таращенко Д.А. добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом, оплачивает все обязательные взносы.

Согласно заключению №651-3 от 28.03.2024 года, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСО», обследованное строение (гаражный бокс) пригодно к эксплуатации, внутренние и наружные стены гаражного бокса дефектов не имеют. Состояние конструкции - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм СНиП. Несущие и ограждающие строительные конструкции гаражного бокса, 1 группы капитальности, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.27.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных частей. Основные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, пригодны для нормальной эксплуатации. Размещение гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует основному виду использования земельных участков, а также предельным параметрам разрешенного строительства, регламентированных ст. 32 «Градостроительный регламент территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 20.02.2024 №627. При строительстве гаражного бокса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Из справки автокооператива «Чайка» следует, что гаражный бокс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен на земельном участке автокооператива «Чайка».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что земельный участок, на котором был возведен спорный гаражный бокс, выделен АГК «Чайка» для эксплуатации гаражных боксов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс построен хотя и без разрешительных документов, но на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нашел основания для удовлетворения исковых требований Таращенко Д.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4).

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство гаражей АК «Чайка» осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей.

Право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением №651-3 от 28.03.2024 года, выполненным ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца как его члена, основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №651-3 от 28.03.2024 года, отклоняются как несостоятельные.

Таращенко Д.А. в подтверждение своих требований представил данное заключение специалиста, которое соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ. Ответчик же не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе апеллянта.

Само по себе то, что указанное заключение является досудебным, а исследование проведено не государственным экспертным учреждением, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым и недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, на которую апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных приведенной нормой закона, для признания за истцом права собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, указанный гаражный бокс находится в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке АГК «Чайка», который осуществлял строительство гаражных боксов в период 1960-1964 года.

При этом отсутствие акта органа местного самоуправления о предоставлении непосредственно истцу земельного участка под строительство спорного гаража само по себе не свидетельствует о неправомерности занятия истцом земельного участка, поскольку в данном случае строительство и эксплуатация истцом спорного гаражного бокса является реализацией им своих прав как члена АГК «Чайка», в законном владении которого находится земельный участок, в том числе находящийся под спорным гаражным боксом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.