Решение по делу № 2-5171/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-5171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Кичигиной Т.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 630846,67 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчика свои обязательства по оплате кредита не исполняет, чем нарушает права истца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 960000 долларов США сроком на 182 месяца под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого была произведена реструктуризация кредита.

На основании Дополнительного соглашения Ответчику были предоставлены отсрочка рассрочка по возврату кредита, процентов и пеней по Кредитному договору. Дополнительным соглашением были установлены льготные периоды (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых Ответчик обязался оплачивать только часть начисленных процентов. Проценты, которые не включались в период 1 и период 2, подлежали оплате в последующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (проценты в период реструктуризации, Ответчик Дополнительное соглашение исполнил в части оплаты процентов за период 1 и период 2. Была увеличена процентная ставка по кредиту и аннуитентный платеж.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что «Часть начисленных процентов, не включенных в ежемесячные платежи в течение Периода 1 и Периода 2, просроченными к уплате не являются и подлежат оплате Заемщиком в последующие Процентные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и будут учитываться при расчете Единого аннуитентного платежа в указанные последующие Процентные периоды.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена Кичигиной Т.Л. наличными денежным, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Ответчик принятые обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не поступали.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 630 846,67 долларов США, из них:

- размер остатка ссудной задолженности - 498 341, 21 долларов США;

- просроченные проценты - 112 386, 57 долларов США;

- проценты, накопленные в период реструктуризации - 20 118,89 долларов США.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении дополнительного соглашения не нашел своего доказательственного подтверждения и является предположением истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что кредит Ответчику был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв. м.(далее - «Участок»), с возведенными на нем жилым строением (садовый дом), состоящим из 5 (пяти) жилых комнат, площадью всех частей здания 234, 2 (двести тридцать четыре и 2/100) кв.м., общей площадью жилого помещения 218,5 (двести восемнадцать и 5/100) кв.м., жилой площадью 63,7 (шестьдесят три и 7/100) кв.м., с тремя хозяйственными строениями или сооружениями (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 34,5 (тридцать четыре и 5/100) кв.м., 26 (двадцать шесть) кв. м. и 19,1 кв.м, (девятнадцать и 1/100, расположенных по адресу: АДРЕС

На основании ст. 64.1 и 64.2. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок и находящиеся на нем строения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эти объекты (ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами в "наименование" за номером №, №, №,№,№). При этом права ООО «истец» как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной Банку ДД.ММ.ГГГГ "наименование"

Учитывая установление судом факта неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных ипотекой, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из представленного истцом отчета об оценке усматривается, что рыночная стоимость предмета залога составляет 21696834 руб.

Указанный отчет ответчиком не опровергнут. Доказательств невозможности предоставления иного отчета суду не представлено.

С учетом положений ст.54 Закона об ипотеке, суд считает возможным определить стоимость реализации спорного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в сумме 17357467 руб.

Истица в представленных возражениях просит предоставить ей отсрочку реализации на один год.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в течении года исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Кичигиной Т.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кичигиной Т.Л. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в общей сумме 630846 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС жилое строение (садовый дом) площадью всех частей здания 234,2 кв.м., с тремя хозяйственными строениями и сооружениями общей площадью 34,5 кв.м., 26,0 кв.м., 19,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 17357467 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин