Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2140/2024 от 16.07.2024

№ 16-2140/2024

14MS0013-01-2024-000094-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 16 августа 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Вероники Александровны – адвоката Томского Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Горного Района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Вероники Александровны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Горного Района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года Сергеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергеевой В.А. – адвокат Томский Д.М., действующий на основании ордера № 1404 от 11 июля 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 32 минуты в районе <адрес>, села <адрес> <адрес>), водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В 1 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, села <адрес> <адрес>), Сергеева В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сергеевой В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Сергеевой В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Сергеевой В.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель Сергеева В.А. отказалась. Факт отказа зафиксирован в процессуальных документах и на видеозаписи под названием файла «Новый проект» на 25 минуте 12 секунде (л.д.9,14).

При составлении процессуальных документов Сергеева В.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала. Во всех процессуальных документах присутствует подпись Сергеевой В.А., последней процессуальные документы получены на руки, о чём в соответствующих графах сделана отметка.

Вина Сергеевой В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (л.д.14); рапортом инспектора (ДПС) ГИБДД Отд. МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 допрошенного в судебном заседании мировым судьёй.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Сергеевой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сергеевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Сергеевой В.А. – Томского Д.М. о том, что Сергеева В.А. является депутатом наслежного Совета муниципального образования «Бердигестяхский наслег», что предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Положениями пункта 122.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264 закреплено, что в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершённого лицом, указанным в абзаце третьем, четвертом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом пункта 122 Порядка, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им соответствующих государственных функций, к такому лицу применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют. В связи с чем особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями статьи 1.4 КоАП РФ, к Сергеевой В.А,. как к депутату наслежного Совета муниципального образования «Бердигестяхский наслег», не применены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Сергеевой В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сергеевой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Горного Района Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Вероники Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Вероники Александровны – адвоката Томского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                 А.П. Дорохов