Решение по делу № 2-576/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-576/2021

74RS0028-01-2021-000290-49

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.И., Захарова А.В. к Каларской Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова Т.И., Захаров А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Каларской Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что 15 января 2020 года между ними Захаровой Т.И. и Захаровым А.В. «Продавцы» и Каларской Е.В. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Согласно данного договора они «Продавцы» продали в собственность Каларской Е.В. «Покупателю» жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Жилой дом и земельный участок принадлежал им на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. Согласно договора жилой дом и земельный участок приобретается «Покупателем» у «Продавцов» за счет собственных средств в размере 2333383 руб., переданных «Продавцу» до подписания настоящего договора и за счет заемных денежных средств в размере 466617 руб., предоставленных ему по договору займа НОМЕР от 15.01.2020 г. на приобретение недвижимого имущества, заключенному в АДРЕС между Покупателем и Кредитным потребительским кооперативом «Урал-финанс». Данный договор купли-продажи от 15.01.2020 г. по своей сути был мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения, с их стороны и со стороны Каларской Е.В. создать соответствующие ей правовые последствия. Умысла на отчуждение жилого дома и земельного участка у них не было. Из дома они с семьей никуда не выезжали. В настоящее время проживают в доме. Оплачивают все коммунальные услуги за жилой дом, земельный налог, другого жилья для проживания не имеют. Сделка купли-продажи реально сторонами не исполнялась, передача дома и земельного участка не производилась, денежные средства за дом и земельный участок им не передавались, сделка была совершена лишь для вида, с целью получения денег по договору займа и обналичивания материнского капитала Каларской Е.В. По договоренности с Каларской Е.В. после государственной регистрации дома и земельного участка и получения Каларской Е.В. средств от материнского капитала, они должны были сходить в регистрационные органы, снять обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок и вновь оформить на них право собственности. Деньги за приобретение их дома и земельного участка со стороны Каларской Е.В. не передавались и ими не получались, т.к. это была мнимая сделка. После подписания договора купли-продажи их жилого дома и земельного участка, Каларская Е.В. уехала в республику Крым по месту своего проживания и до настоящего времени не появлялась. Они неоднократно пытались связаться с Каларской Е.В. путем телефонных звонков, но Каларская Е.В. на их телефонные звонки не отвечает, на связь с ними не выходит.

Истцы просят признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между ими Захаровой Т.И. и Захаровым А.В. от 15.901.2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС; взыскать с Каларской Е.В. в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей за нравственные страдания, причиненные действиями Каларской Е.В.

Истец Захарова Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Захаровой Т.И. адвоката Журавлева О.В. исковые требования поддержала.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каларская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в конце 2019 года они супругом приняли решение о приобретении жилья, позвонив по номеру объявления и изложив свои пожелания о приобретении недвижимости в г.Челябинске девушка М. предложила свои услуги по поиску недвижимости в г.Челябинске и близ лежащих населенных пунктах. (Она же в дальнейшем выступила поручителем по договору целевого займа от 15.01.2020 г.). Через некоторое время она позвонила ей и предложила рассмотреть вариант приобретения жилого дома в г.Копейке. Данный вариант их супругом устроил и по своим размерам, планировке, месту нахождения стоимости размере 900 000 рублей. Приобретение дома они планировали частично за собственные средства и частично за средства материнского капитала. В январе 2020 г. она прилетела в г.Челябинск с целью посмотреть дом. Дом и его стоимость его устроили. С продавцами они обсудили условия купли-продажи. Условием продавцов был расчет за дом наличными и срочно. Они сослались на сложившуюся у них жизненную ситуацию, по которой им срочно нужны были деньги, поэтому она продают дом ниже рыночной стоимости. Далее М. предложила вариант расчета с продавцами, таким образом, что часть имеющихся у нее наличных средств в сумме 432383 рублей оплатить до подписания договора, а оставшуюся часть 467617 рублей оплатить за счет заемных средств полученных от КПК «Урал-финанс», заем у которого будет в дальнейшем погашен территориальным органом Пенсионного фонда за счет средств материнского капитала. Такой вариант расчета необходим был продавцам, поскольку им срочно нужны были деньги. 15.01.2020 г. между ней и продавцами заключен договор, подписи в договоре были поставлены ею и продавцами в МФЦ г.Копейск, денежные средств в размере 432383 рублей она передала продавцам до подписания договора купли-продажи. Расписку о получении продавцами указанной денежной суммы она не отбирала, поскольку п.4 спорного договора установлен факт передачи денежных средств до его подписания. Кроме того, по устной договоренности с продавцами она разрешила им остаться пожить в спорном доме до переезда их семь и на постоянное место жительства в г.Копейске. При этом по устной договоренности с продавцами последние в счет проживания в ее доме обязались оплачивать налоги и коммунальные платежи, связанные с владением дома и земельного участка. Далее, 21 января 2020 года она оформила нотариально удостоверенное обязательство оформить спорный жилой дом в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга, на имя ее детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорного домовладения. 23.01.2020 г. ею получены денежные средства по договору целевого займа. Далее после государственной регистрации спорного жилого дома и земельного участка она произвела расчет с Продавцами передав им денежную сумму в размере 467617 рублей полученную ею по договору целевого займа от 15 января 2020 года расписку о получении продавцами указанной денежной суммы она не отирала, ввиду своей доверчивости и неосведомленности в вопросах оформления недвижимости. Далее через МФЦ г.Челябинск она подала заявление в территориальное отделение ПФР о распоряжении средствами материнского капитала. А также указанное нотариальное обязательство о распределении долей между членами ее семьи с целью погашения займа по договору целевого займа НОМЕР от 15 января 2020 года Переезд в Копейск семьей они с мужем запланировали на июнь-июль 2020 года. После окончания учебного года старшей дочери О.. Однако в виду наступившей пандемии коронавируса и отсутствием финансовых возможностей, связанных с переездом в г.Копейск переезд они отложили на вену 2021 года. таким образом. с ее стороны сделка была совершена с целью улучшения жилищных условия, т.к. другого жилья их семья не имеет. Цель обналичивания материнского капитала она не преследовала. Перелет в г.Челябинск и обратно. Проживание там, с целью обналичивания средств материнского капитала не логично, поскольку в республике Крым достаточно компаний, которые оказывают подобные услуги для владельцев сертификатов на материнский капитал. Если бы она преследовала цель обналичивать материнский капитал – то обратилась в любую компанию республики Крым, а не летела бы в г.Челябинск (л.д.197-200).

Третье лицо ГУ –УПФР в Калининском районе г.Челябинска о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили письменные пояснения.

В силу ст.167 ГПК ПРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не фаю государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

    Судом установлено, что Захаров А.В. и Захарова Т.И. являлись по ? доли собственниками жилого дома, площадью 99, 4 кв.м. и земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года.

    15 января 2020 года между Захаровой Т.И., Захаровым А.В. (Продавцы) и Каларской Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м. и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. кадастровый номером НОМЕР. Жилой дом и земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 233 383 руб. 00 коп., которые передаются покупателем продавцу до подписания настоящего договора и за счет заемных средств в размере 466 617 руб. 00 коп., предоставляемых по договору целевого займа НОМЕР от 15 января 2020 года, заключенному в городе Челябинске между покупателем и Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс», которые передаются покупателем продавцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (п.4 договора). Право собственности на недвижимое имуществ переход от продавцом к покупателю после государственной регистрации в момент внесения запись о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И покупателю принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, в также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт вышеуказанного имущества (п.7 договора). Продавцы и покупатель договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество с момента его передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов ( п.10 договора).

    Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2020 г.

    23 января 2020 г. Каларская (Кравченко) Е.В. подала заявление в ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа НОМЕР от 15. 01.2020, заключенного между кредитным Потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и Каларской Е.В., предоставленному для целевого использования: приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС.

    25 февраля 2020 года Управлением принято Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала НОМЕР.

    Средства материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб.00 коп., платежным поручением от 28 февраля 2020 перечислены ГУ - УПФР по Челябинской области на банковский счет КПК «Урал-Финанс».

    К заявлению Каларская Е.В. в том числе, представила обязательство, согласно которого обязуется оформить жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки. установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.    

     В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основание удовлетворения требований истец должен представить соответствующие доказательства.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений Захаровой Т.И., она не имела намерений продать принадлежащий им жилой дом и земельный участок, по адресу: АДРЕС полагала, дала согласие на оформление сделки с целью оказания содействия в обналичивании средств материнского капитала, и после получения материнского Каларской Е.В. жилой дом и земельный участок будут возвращены ей в собственность.

Свидетель С.М.В. пояснила, что Захарову Т.И. знает, живут с ней на одном поселке. Каларскую Е.В. также знает, как соседку ее родственников, которые проживают в Крыму. Родственника позвонили и попросили оформить Каларской Е.В. материнский сертификат. Каларская Е.В. прилетала в г.Копейск, чтобы обналичить материнский сертификат. Все это время Каларская Е.В. проживала у нее. Намерения у Каларской Е.В. приобретать дом у Захаровых в собственность не было, она даже территориально не знает, где находится дом. Она конкретно прилетела, за деньгами, т.к. у нее было много проблем. После того, как Каларская Е.В. получила деньги по материнскому капиталу, она сразу улетела. Она обещала оформить доверенность, чтобы обратно переписать на Захарову дом, но в последующем Каларская Е.В. отказалась, сказала, что они никуда не поедет оформлять доверенность, что она все купила и ничего переписывать обратно не будет. На материнский капитал Каларская Е.В. хотела оформить дом в Крыму, наделить долями детей, но в итоге купила машину мужу, заплатила долги, подключила свет и воду к дому. Денег Каларская Е.В. никаких Захаровым за дом не передавала.

Несмотря на то, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован, однако доказательств того, что Каларская Е.В. имела намерение получить спорный жилой дом и земельный участок в собственность и фактически приняла спорный жилой дом и земельный участок от истцов, а истец, в свою очередь, получила денежные средства по договору в качестве стоимости квартиры, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установив, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими, что суд считает, что оспариваемая сделка от 15 января 2020 г. является мнимой, поскольку стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующей этой сделке последствия: денежные средства по условиям договора Захаровы не получали, расписка не составлялась, после заключения сделки покупатель в жилой дом не вселялся, домом не пользовалась, ключи от дома не передавались, бремя содержание дома не несла, коммунальные платежи не оплачивала, намерений действительно приобрести квартиру в собственность, Каларская Е.В. не имела.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры от 15 января 2020 г., заключенный между Захаровым А.В., Захаровой Т.И. и Каларской Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, жилой дом и земельный участок подлежит возврату в собственность истцам, запись о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на жилой дом и земельный участок подлежит погашению.

    В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда РФ в Каланинском районе Челябинской области независимо от того, заявлялся ли им соответствующий иск, поскольку это обусловлено требованиями закона привести стороны в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Каларская Е.В. не намеревалась приобретать в собственность жилое помещение, заключение сделки явилось получение средств материнского капитала, поэтому Каларской Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининском районе г.Челябинска следует взыскать денежные средства в размере 466 617 руб. 00 коп.

    Так же судом, достоверно установлено, что Каларская Е.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей в пользу Захаровой Т.И. и Захарова А.В. по сделке не передавала, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на истцов не могут быть возложены обязательства по возврату денег в сумме 900 000 рублей в пользу Каларской Е.В.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании с Каларской Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей носят фактических имущественный, материальный характер, связанный с возвратом недвижимого имущества, на правоотношения истцов и ответчика положения ст.151 ГК РФ не распространяются. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между признание сделки недействительной и ухудшением состояния здоровья истцов, суд не представлено, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть3).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, совершать регистрационные действия, а также осуществлять переход права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 99,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, наложенные определением Копейского городского суда от 15 января 2021 года.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, заключенный 15 января 2020 г. между Захаровой Т.И. и Захаровым А.В. и Каларской Е.В..

     Применить последствия недействительности сделки:

     Погасить запись о государственной регистрации права собственности Каларской Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

    Признать за Захаровой И. и Захаровым А.В. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

     Взыскать с Каларской Е.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. 00 коп.

     В удовлетворении исковых требований Захаровой Т.И., Захарова А.В. к Каларской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, совершать регистрационные действия, а также осуществлять переход права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 99,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, наложенные определением Копейского городского суда от 15 января 2021 года.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.В.Кузнецова