Решение по делу № 2-1117/2018 от 15.01.2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2800000,00 рублей под залог названного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения этого же земельного участка в качестве обеспечения истцом обязательства по договору займа, право собственности ответчика зарегистрировано в УФРС. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное письмо, в котором он обязуется передать спорный земельный участок в собственность ФИО2 после исполнения им обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Намерений отчуждать земельный участок истец не имел, полагал, что после исполнения обязательств по договору займа, имущество ему будет возвращено. Фактически, договор дарения является притворной сделкой, поскольку по своей сути, прикрывал договор займа.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Лощинина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать (л.д.№ Ранее в судебном заседании показал, что договор дарения был составлен в качестве обеспечения обязательств по договору займа, тем самым он хотел обезопасить себя, в связи с чем с истцом был заключен договор дарения, в настоящее время истец исполнил свои обязательства по договору займа от 28.02.2017г., но у истца перед ним имеются иные долговые обязательства, в связи с чем он возражает против заявленных требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчик передает заем истцу на сумму в размере 2800000,00 рублей, а истец обязан вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с п.2.2 договора предоставляемый заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный срок, истец предоставил в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечения обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства по договору займа в размере 2800000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено гарантийное письмо, согласно которому он обязуется передать земельный участок в собственность ФИО10 после выплаты им всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в полном объеме в размере 2800000,00 рублей (л.д.№

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником спорного земельного участка (л.д.№

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 не собирался производить отчуждение принадлежащего ему земельного участка. Он нуждался в денежных средствах, по причине чего обратился к ответчику с целью получения в заем денежных средств, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа с обеспечением. Для гарантии возврата истцом полученных в заем денежных средств, между сторонами заключен договор дарения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор дарения с истцом был составлен в качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ но у ФИО2 перед ним имеются иные долговые обязательства, в связи с чем он возражает против заявленных требований.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на спорный земельный участок, лишившая истца в результате займа денежных средств принадлежащего ему земельного участка, является возмездной. Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога земельного участка, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Данные обстоятельства также подтверждаются п.2.4 договора и гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая, представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м. по адресу: <адрес>, является недействительной (притворной) сделкой в силу п. 2 ст. 170ГК РФ, поскольку истец не имел намерения дарить ответчику земельный участок, а ответчик заключил договор дарения с истцом в качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 продолжает осуществлять все полномочия собственника данного земельного участка. Более того, условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, а в настоящее время истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (притворной сделкой).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                          Л.Н. Терехова