Решение от 21.06.2018 по делу № 33-3877/2018 от 17.05.2018

Судья: Сафонов Р.С.                     стр. 66г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3877/2018     21 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ошарова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ошарова Р.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ошаров Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ему отказано, ввиду недостаточности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в <данные изъяты> поисково-съемочной экспедиции <данные изъяты> производственного геологического объединения «<данные изъяты>» (в настоящее время – акционерное общество «<данные изъяты>») в качестве инженера по буровым работам с 26 марта 1990 г. по 16 сентября 1990 г., с 12 октября 1990 г. по 22 января 1991 г., с 14 февраля 1991 г. по 25 февраля 1991 г. и в качестве мастера буровой бригады с 10 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г., с 29 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 13 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 16 апреля 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 13 мая 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 07 января 1996 г. по 14 января 1996 г., с 01 февраля 1996 г. по 10 марта 1996 г., с 26 мая 1996 г. по 11 июня 1996 г., с 07 июля 1996 г. по 27 августа 1996 г., а также в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» – 26 июня 2000 г., с 01 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 01 января 2001 г. по 31 января 2001 г., с 03 сентября 2001 г. по 28 декабря 2001 г., с 29 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001г., с 15 февраля 2002 г. по 16 февраля 2002 г., с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 18 июня 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 09 июня 2005 г. по 31 декабря 2005 г., со 02 июня 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 04 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 20 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 24 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., с 03 марта 2010 г. по 03 мая 2010 г. Считал исключение указанных периодов из подсчета стажа неправомерным, поскольку он был непосредственно занят в технологическом процессе геологоразведочных работ в полевых условиях. Полагал, что ответчик должен был учитывать при подсчете стажа работы в полевых условиях время межвахтового отдыха. Кроме того, считал, что ответчик должен был включить в подсчет стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в качестве горного мастера в <данные изъяты> геологоразведочной экспедиции «<данные изъяты>» с 09 июля 1988 г. по 31 августа 1988 г. С учетом спорных периодов у него имеется необходимая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, а потому просил возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию по старости с 26 июня 2015 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска. Полагал, что периоды его работы в акционерном обществе «<данные изъяты>» с 10 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г., с 29 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 13 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 16 апреля 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 13 мая 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 07 января 1996 г. по 14 января 1996 г., с 01 февраля 1996 г. по 10 марта 1996 г., с 26 мая 1996 г. по 11 июня 1996 г., с 07 июля 1996 г. по 27 августа 1996 г., а также в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» – 26 июня 2000 г., с 01 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 01 января 2001 г. по 31 января 2001 г., с 03 сентября 2001 г. по 28 декабря 2001 г., с 29 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001г., с 15 февраля 2002 г. по 16 февраля 2002 г., с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 18 июня 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 09 июня 2005 г. по 31 декабря 2005 г., со 02 июня 2006 г. по 31 декабря 2006 г., с 04 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 20 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 24 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., с 03 марта 2010 г по 03 мая 2010 г. должны быть включены при подсчете стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требовании иска настаивал. Вновь изменил основание иска, просил период работы в качестве горного мастера в <данные изъяты> геологоразведочной экспедиции «<данные изъяты>» с 09 июля 1988 г. по 31 августа 1988 г. рассматривать как период занятости на подземных работах по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пояснил, что работал горным мастером в бригаде, добывали исландский шпат, место работы находилось в штольне.

Представитель истца Дейнеко И.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Ошаров Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности инженера по буровым работам в технологическом отряде с 26 марта 1990 г. по 16 сентября 1990 г., с 12 октября 1990 г. по 22 января 1991 г., с 14 февраля 1991 г. по 25 февраля 1991 г. послужило отсутствие документов, подтверждающих проведение камеральных работ непосредственно в поле. Считает, что для определения права на назначение пенсии не имеет значения место проведения камеральных исследований образцов грунта, добытых при производстве бурения. Он (истец) занимался контролем проведения буровых работ, а не добычей образцов полезных ископаемых для последующего камерального исследования. В его ежедневные обязанности входил контроль за буровым раствором. Ответчик, не будучи специалистом в области проведения буровых работ, затребовал от работодателя акты камеральных работ с указанием места их проведения. У работодателя их не могло быть вообще. Факт осуществления работы в полевых условиях подтверждается доказательствами. Характер выполняемой им (истцом) работы, полагает, предоставляет ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2015 г. истец в возрасте 51 год обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 13 ноября 2015 г. в назначении страховой пенсии по старости ответчиком отказано по причине недостаточности у истца стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 ноября 2015 г. (с учетом изменений) пенсионный орган посчитал, что у истца имеется страховой стаж продолжительностью 26 лет 2 месяца 7 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 14 лет 1 месяцев 28 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда (с учётом его суммирования со стажем работы в экспедициях, партиях, отрядах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических работах) – 10 лет 8 месяцев 11 дней, то есть менее необходимых 12 лет 6 месяцев.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у истца условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», а именно наличие стажа работы непосредственно на полевых геологоразведочных работах не менее 12 лет 6 месяцев, стажа работы на Крайнем Севере не менее 15 лет для снижения пенсионного возраста, в удовлетворении исковых требований Ошарова Р. А. о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во включении в специальный стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании Списка №2 от 1956 г. периодов работы в должности инженера по буровым работам в технологическом отряде с 26 марта 1990 г. по 16 сентября 1990 г., с 12 октября 1990 г. по 22 января 1991 г., с 14 февраля 1991 г. по 25 февраля 1991 г.

Из трудовой книжки Ошарова Р.А., справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от 21 января 2014 г. № № следует, что 02 сентября 1989 г. истец принят на работу в <данные изъяты> поисково-съемочную экспедицию <данные изъяты> производственного геологического объединения «<данные изъяты>» в качестве помощника машиниста буровой установки. С 26 марта 1990 г. он переведен на должность инженера по буровым работам, а 25 февраля 1991 г. уволен с работы.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии (ст.8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665, которым утверждены списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» п. 1 данного постановления Правительства РФ установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее Список № 2 от 1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Спорные периоды работы истца имели место до 01 января 1992 г., следовательно, к ним применим Список № 2 от 1956 г.

В подразделе «б» раздела II Списка № 2 от 1956 г. «Геологоразведочные работы (поверхностные)» указаны инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.

Согласно п. 2 разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. № 81/8, в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 указаны производства и цехи без перечисления профессий и должностей, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов независимо от занимаемой должности или наименования профессии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с подразделом «б» раздела II Списка № 2 от 1956 г. требуется соблюдение следующих условий: выполнение геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работ; выполнение указанных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка; выполнение указанных работ в полевых условиях.

Понятие «полевые условия» содержится в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятых на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. №56. Полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Критериями особого характера работы в данных условиях является занятость и непосредственное выполнение работником геологоразведочных, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиции, партии или бригады.

Таким образом, закон связывает право лица на назначение пенсии досрочно с фактом постоянного выполнения работ в полевых условиях.

Полевые геологоразведочные и иные работы могут сочетаться с камеральными. В камеральных условиях обрабатываются собранные материалы, уточняются результаты полевых исследований, составляются отчеты. Время выполнения камеральных работ на базе экспедиции или в стационарной партии вне полевых условий в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитывается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности применительно к ст.67 ГПК РФ, в том числе справку работодателя от 21 января 2014 г. № №, в которой отсутствует указание на отнесение работы истца в качестве инженера по буровым работам к специальному стажу по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ и на фактическое выполнение трудовых обязанностей в полевых условиях в спорные периоды, акт от 04 февраля 2016 г. № №, в соответствии с которым при проверке АО «<данные изъяты>» не были обнаружены документы, подтверждающие проведение камеральных работ непосредственно поле, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт занятости в спорные периоды в полевых условиях в геологоразведочных работах в экспедициях, партиях, отрядах, полевых базах.

Как верно указано судом, сам факт выплаты полевого довольствия не может служить подтверждением занятости на геологоразведочных работах непосредственно в полевых условиях. Закон связывает право лица на назначение пенсии досрочно с фактом постоянного выполнения работ в полевых условиях, а не с получением полевого довольствия, что вытекает из п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. №29, согласно которому право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, в течение полного рабочего дня. При этом справка работодателя от 21 января 2014 г. № № указывает на выплату полевого довольствия за спорные периоды, при том что начиная с 1992 г. имеется четкое подразделение на работу в поле и на работу на базе, с различным размером полевого довольствия в зависимости от места выполнения работы.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░