Решение по делу № 33-4342/2015 от 09.04.2015

Судья Судовская Н.В. дело 33-4342\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арепьева О.В., Чернышевой М.Д., Арепьевой Ок.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2015 года, которым постановлено:

    «Иск АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Арепьеву О.В. Арепьевой Ок.В., Арепьеву И.О., Арепьевой Е.О., Чернышевой М.Д., Чернышевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В., Чернышевой М.Д. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 134987 рублей 29 копеек.

Взыскать с Арепьева О.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей 92 копеек.

Взыскать с Арепьевой Ок.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей 92 копеек.

Взыскать с Чернышевой М.Д. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей 91 копейки.

В удовлетворении иска к Арепьеву И.О., Арепьевой Е.О., Чернышевой В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ответчика Арепьева О.В. – Кондратьевой Е.Ю., возражения представителя истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – Бобрович Е.К. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что является правопреемником ООО "ПотенциалБанк" в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № взыскана солидарно с Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 257 687, 96 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, Баумана, <адрес>,17, принадлежащую Арепьеву О.В., Арепьевой О.В. по праву общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4516600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПотенциалБанк» приобрело право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о выселении ответчиков из квартиры, однако они продолжали незаконно проживать в указанном помещении, а также пользоваться им и коммунальными услугами.

Расходы банка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 134 987, 29 рублей.

Просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 134987.29 рублей, судебные расходы 3899,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобрович Е.К. иск поддержала, пояснила, что счета на оплату коммунальных услуг управляющая компания выставляла ответчикам, а счета за ремонт и содержание жилого помещения предъявлялись истцу, как собственнику, которые он вынужден оплатить в указанном размере.

Ответчик Арепьев О.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики выселились ДД.ММ.ГГГГ года, просил в иске отказать. Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным. Указали, что обязанность по содержанию жилого помещения возлагается исключительно на его собственника, а не на иное лицо, проживающее в жилом помещении, в связи с чем, нет оснований взыскивать их с ответчиков, независимо от их проживания в спорном помещении. Кроме того, по вине истца они длительное время не могли выселиться из квартиры, забрав оттуда свои вещи, чем были нарушены права ответчиков, просили вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № в пользу ООО "ПотенциалБанк" взыскана солидарно с Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 257 687, 96 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>,17, принадлежащую Арепьеву О.В., Арепьевой О.В. по праву общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4516600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПотенциалБанк» приобрело на основании протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 123 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ОАО «ПотенциалБанк» в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: ОАО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АКБ). В связи с этим правопреемником ОАО «ПотенциалБанк» по всем правам и обязанностям стал Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество).

Наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) перешло на основании передаточного акта между ОАО «ПотенциалБанк» и АКБ «Российский капитал» право собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 123 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о прекращении права Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В., Чернышевой М.Д., Арепьева И.О., Арепьевой Е.О., Чернышевой В.А. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а также о выселении Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В., Арепьева И.О.,
Арепьевой Е.О., Чернышевой М.Д., Чернышевой В.А..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Арепьева О.В., Арепьевой Ок.В., Чернышевой М.Д., Арепьева И.О. Арепьевой Е.О. Чернышевой В.А., предметом исполнения является выселение названных лиц из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако должники Арепьевы не выполняли законные требования судебного пристава-исполнителя и решение суда и продолжали проживать в указанном помещении, а также пользоваться им и коммунальными услугами, до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ООО «УК № ЖКХ» был заключен договор № по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг. Согласно п. 9.1 указанного договора стороны распространяют действие данного договора на отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 134 987, 29 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил доводы сторон, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 239 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире фактически лишило истца права владения и пользования своим имуществом.

Понесенные банком, как собственником, расходы на содержание имущества, при отсутствии возможности им пользоваться и распоряжаться, фактически являются убытками, вызванными нарушением прав собственника со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах является обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, что указанные расходы должны быть возмещены собственнику лицами, нарушившими его права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований на сумму 134987,29 рублей, а также с тем, что она подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков.

Судом проверялись доводы ответчиков, изложенные также и в апелляционной жалобе о том, что фактически они выселились на два месяца раньше срока, указанного истцом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о выселении и описи имущества. Описанное имущество оставлено в том же помещении на ответственное хранение представителю взыскателя, которому запрещено входить в спорное помещение до передачи описанного имущества должнику. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанную дату суд обосновано принял за дату окончания нарушения прав собственника, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, а соответствующие доводы жалобы не принимает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Чернышева М.Д. фактически в квартире по адресу <адрес>, бульвар Баумана, <адрес>,17 не проживает, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>, согласно которому исполнение решения о выселении ответчиков, в том числе Чернышевой М.Д. окончено только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поскольку значение имеет сам факт незаконного проживания ответчиков в спорной квартире, на размер причиненных истцу убытков факт не проживания в жилом помещении Чернышевой М.Д. не влияет, а поскольку сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно, они вправе погасить долг самостоятельно, без участия Чернышевой М.Д.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева О.В. Чернышевой М.Д., Арепьевой Ок.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: