Решение по делу № 33-11310/2018 от 30.07.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11310/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рыбакина Юрия Александровича к Адвокатской палате Красноярского края в лице президента Кривоколеско Ирины Ивановны о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рыбакина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбакина Юрия Александровича к Адвокатской палате Красноярского края в лице президента Кривоколеско Ирины Ивановны о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин Ю.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края в лице президента Кривоколеско И.И. о признании действий ответчика незаконными, выразившимися в незаконном отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зюзина К.А., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении на ответчика обязанности по возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Зюзина К.А. Требования мотивированы тем, что адвокат Зюзин К.А. осуществлял защиту истца по уголовному делу № 181/2016 (25214343) на предварительном следствии и в суде первой инстанции. В силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Зюзин К.А. должен был составить и подать апелляционную жалобу на приговор суда от 09.02.2016 года, чего им сделано не было. По данному факту нарушения, истцом были поданы заявления президенту Адвокатской палаты Красноярского края с просьбой привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Зюзина К.А., однако Кривоколеско И.И. незаконно отказала в возбуждении дисциплинарного производства. Полагает, что ответчик халатно отнесся к возложенным на него обязанностям, незаконно отказал в применении мер дисциплинарного характера к адвокату Зюзину К.А., что причинило истцу моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рыбакин Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Рыбакина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года) (ред. от 20.04.2017) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Зюзин К.А. осуществлял защиту Рыбакина Ю.А. по уголовному делу № 1-81/2016(25214343) на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Рыбакин Ю.А. обратился к ответчику с заявлениями о привлечении адвоката Зюзина К.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку последний не составил и не подал апелляционную жалобу на приговор от 09.02.2016 года.

24.01.2017 года и 24.04.2017 года Рыбакину Ю.А. адвокатской палатой Красноярского края были даны ответы, согласно которыму оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зюзина К.А. не имеется.

Адвокатской палатой истцу было разъяснено, что органы адвокатского самоуправления не вправе вмешиваться в вопросы определения тактики защиты, избираемой адвокатом, который по своему статусу, закрепленному законодательно, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно представленной в материалы дела распечатки скриншота с сайта, адвокатом Зюзиным К.А. 22.03.2016 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска направлена в электронном виде апелляционная жалоба на приговор суда от 09.02.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зюзиным К.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц органа адвокатского самоуправления, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и душевными и эмоциональными переживаниями, также как и самого факта их наличия.

При этом, сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Рыбакина Ю.А. в части компенсации морального вреда.

Более того, суд обоснованно указал, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Зюзина К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, Рыбакиным Ю.А. в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката пропущен срок обращения с требованием о возбуждении дисциплинарного производства и применении мер дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Зюзина К.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: