Решение по делу № 11-250/2024 от 03.12.2024

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возвращении заявления об индексации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карпова З.Ю. 20 747,18 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу № от Дата за период с Дата по Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление об индексации присужденной денежной суммы ООО «ПКО «Редут» возвращено, в связи с пропуском процессуального срока для обращения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом № от Дата с Карпова З.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ... в размере 150 952,85 рублей, в том числе: 139 064,25 рублей – сумма основного долга, 10 364,99 рублей – сумма неуплаченных процентов, 1 523,61 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, произведена замена взыскателя в указанном судебном приказе с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».

Дата ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

Дата ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации взысканной вышеназванным судебным постановлением суммы, указав на полное исполнение решения должником 16.04.2020.

Возвращая заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом № от Дата за период с Дата по Дата, взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что на момент подачи указанного заявления (Дата) срок для обращения пропущен, со дня исполнения судебного акта прошло более 4-х лет, право на совершение указанного процессуального действия - погашено (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению, к настоящему спору, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации также отсутствует норма о применении сроков обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы об отсутствии в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с заявлением об индексации, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований применять в настоящем деле норму статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и годичный срок обращения в суд, судьей отклоняется, как несостоятельная, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального имматериального права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 30.08.2024 о возвращении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (...) об индексации присужденных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Карпова З. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

.... Судья                            Е.А. Калашникова

...