Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3-10188/2023 от 26.10.2023

судья Никитенко Т.Н. дело № 2-1789/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001862-77

№ 33-3-10188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к КГИ об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика КГИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика КГИ, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

администрация <адрес> обратилась с иском, в котором просили обязать КГИ освободить земельный участок общего пользования, расположенный вдоль дороги по пер. Каховского, <адрес> путём демонтажа металлического гаража №.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания по <адрес>, установлено незаконное расположение металлических гаражей демонтаж которых, на основании судебного акта, возложен на администрацию. Владельцем одного из гаражей № является ответчик, которой земельный участок под гаражом, в собственность либо в аренду не предоставлялся. Требование об освобождении незаконного используемого земельного участка, оставлено КГИ без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Ответчиком КГИ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания по <адрес>.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив <адрес> городе Ставрополе (в районе нежилого здания по <адрес>) незаконно установлены металлические гаражи. Земельные участки под металлическими гаражами не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись, используются без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки законности решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по демонтажу 54 незаконно установленных металлических гаражей, установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив <адрес> городе Ставрополе.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что земельный участок, занятый 54 металлическими гаражами ГСК «Туапсинка», в аренду либо в собственность, не предоставлялся.

<адрес> в рамках исполнительного производства проводится работа по информированию владельцев гаражей о предстоящем сносе гаражей, по результатам которой специалистами администрации района установлено, что КГИ является владельцем гаража №, установленного на земельном участке вдоль дороги по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, используемый КГИ под гараж, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора администрацией <адрес> направлялось предписание с требованием освободить незаконно используемый земельный участок общего пользования, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, а также положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на занимаемый им земельный участок, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта КГИ о наличии у неё права на приобретение земельного участка под гаражом в собственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения данного спора.

Предоставленные в обоснование своей позиции документы об обращении в администрацию <адрес> и комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о выделении КГИ земельного участка под некапитальный гараж в ГСК «Туапсинка» как инвалиду второй группы, на которые были получены соответствующие отказы, не могут повлечь отмену принятого по делу законного решения, поскольку отказы органа местного самоуправления КГИ обжалованы не были, а суд не вправе подменять полномочия органов государственной власти и местного самоуправления, относящиеся к их общей и специальной компетенции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГИ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи