Решение по делу № 33-13566/2018 от 19.11.2018

Дело № 33-13566/18

Судья Гилева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калыгина Сергея Олеговича на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Вдовину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г. в размере 37292 руб. 90 коп.

Взыскать с Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г. в сумме 25000 руб.

Взыскать с Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г. на сумму 10 000 руб.

Взыскать с Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 46393 руб. 69 коп.

Взыскать с Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калыгин С.О. обратился в суд с иском о взыскании с Вдовина М.Н. задолженности по кредитному договору № ** от 15.08.2013 г. в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2014 г. по 19.07.2018 г. в сумме 37292,9 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2014 г. по 19.07.2018 г. в сумме 75000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2014 г. по 19.07.218 г. в сумме 40000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вынесения решения суда по дату его исполнения; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. суд по требованию истца может вынести решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вдовиным М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 52900 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 19.03.2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Вдовина М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 15.08.2013г. по состоянию на 23.12.2014 г. в размере 68782,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1131,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора № ** от 15.08.2013 г. кредитор ПАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарий) 13 июля 2016 года заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого истец принял права (требования) к Вдовину М.Н. по просроченному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 07 октября 2016г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Калыгина С.О. в связи с заключением договора уступки прав (требований) №** по гражданскому делу №**/2015.

Обязательства по возврату кредитной задолженности Вдовиным М.Н. не исполнены.

За период с 24 декабря 2014 г. по 19 июля 2018 г. задолженность Вдовина М.Н. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 37292,90 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 302486,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 196474,67 руб.

Кредитный договор № 27702 от 15.08.2013 г. не расторгнут. Права требования исполнения обязательств заемщиком по указанному договору принадлежат Калыгину С.О.

В силу прямого указания п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

С учетом указанных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Калыгина С.О. в указанной выше части.

В части удовлетворения исковых требований решение Очерского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Вдовина М.Н. неустойки за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности заслуживают внимания.

Согласно п.3.3. кредитного договора № ** от 15.08.2013 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании со Вдовина М.Н. неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калыгина Сергея Олеговича к Вдовину Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со Вдовина Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2018 г. по дату полного погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи: