Решение по делу № 33-404/2024 (33-8832/2023;) от 31.10.2023

    Каспийский городской суд РД

    Судья ФИО3

    Дело №

    УИД 05RS0№-52

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 17 апреля 2023 года, № (№)

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

    судей ФИО12 и ФИО5

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО13 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, просивших решение суда отменить, заключение прокурора ФИО8 об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, в обоснование указав, что в связи с тем, что ответчиком причинены ей телесные повреждения в виде побоев, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, пройти лечение, нести материальные расходы. Указанные действия ответчика ей причинили моральные страдания, с учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 миллиард рублей, а также материальный вред, обусловленный необходимостью прохождения лечения в размере 40 800 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск ФИО15 Зои ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 Зои ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей и материальный ущерб в размере 15 265 рублей.

В остальной части иск ФИО13 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненным ей вредом и его действиями. Суд не учел, что конфликт, спровоцировала истица, он бросил в ее сторону яблоко и случайно попал в лицо. Суд не выяснил, что мешало истице обратиться за бесплатной медицинской помощью по месту жительства, была ли необходимость обращаться в частный медицинский центр.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом не учтены в полной мере ее физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с действиями ответчика, который не предпринял действий по заглаживанию вреда и примирения с ней.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата>г., находясь в квартире в <адрес>, нанес телесные повреждения сестре ФИО13, причинив ей физическую боль.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебным постановлением не доказывается вновь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО13 в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что в указанные день, находясь дома, ФИО9 в ходе конфликта, нанес ей два удара кулаком по лицу и пару ударов по плечу.

В ходе до следственной проверки, в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у нее были установлены: ушиб мягких тканей, кровоподтек лица; ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины левого плечевого сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что после указанных событий, в связи с полученными повреждениями истица проходила лечение, что подтверждается амбулаторной картой истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата>г. действиями ответчика истице причинен моральный вред, она испытала физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, она находилась в нервозном и стрессовом состоянии.

При этом, вопреки доводам ответчика, вина его в совершении правонарушения, выразившегося в нанесении телесных повреждений истцу, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, который ответчиком не был оспорен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Такой размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Истцом, также заявлены требования о взыскании материального ущерба, обусловленные необходимостью прохождения лечения в связи с полученными травмами, в размере 40 800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд частично удовлетворил и требования истца о взыскании материального ущерба (расходов на лечение), признав, что в связи с причиненными истцу телесными повреждениями, последняя вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью, понесла расходы на лечение, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Глазная клиника «Высокие технологии» № на сумму 4 500 руб., № на сумму 4 500 руб., № на сумму 1 900 руб.; МАНО «ЦМВТ им. ФИО10» на сумму 2 000 руб., 1500 руб. и на приобретение лекарственного препарата по товарному чеку на сумму 865 руб., всего на общую сумму 15 265 руб.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В подтверждение того, что ФИО13 нуждалась в указанных ею видах платной медицинской помощи и не имела права на их бесплатное получение, или ею предпринимались попытки к получению указанных медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования и что в предоставлении медицинских услуг бесплатно ей было отказано, поэтому она была вынуждена провести лечение на платной основе, доказательств ею не представлено.

Как следует из ответа директора территориального фонда обязательного медицинского страхования РД Ахмедова М-А.Г. и пояснений опрошенной судебной коллегией сотрудника указанного фонда ФИО11, истица имела возможность получить указанные ею медицинские услуги, помощь, бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании материального ущерба, нельзя признать обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13 материального ущерба в размере 15265 руб., отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи