Решение по делу № 33-462/2022 от 13.01.2022

    УИД:04RS0007-01-2021-008037-41

                                                                                                                                2-4219/2021

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-462/22

поступило 13 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                         2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению Садаева Арсалана Анатольевича к ПАО «Россети - Сибири» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети-Сибирь» Цыренжаповой М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 г., которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Россети-Сибири» в пользу Садаева Арсалана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., Всего: 417 000 руб.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ПАО «Россети-Сибири» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хулугурова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Истец Садаев А.А., обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети-Сибири», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно - выездной бригады оперативно диспетчерской группы Закаменского РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» при выполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, произошедшего 19 июля 2020 г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, повлекшие получение инвалидности. В связи с чем, проходил длительное лечение, перенес физические и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Садаев А.А. и его представитель Хулугуров А.А. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Цыренжапова М.С. возражала относительно суммы заявленных требований, указывая, что с учетом требований разумности и справедливости заявленная сумма подлежит уменьшению, просила учесть, что в ходе расследования несчастного случая, установлена вина не только работодателя, но и работника, неосторожность которого содействовала возникновению вреда. Также полагала подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, учитывая при этом объем выполненной им работы, категорию и сложность дела.

Прокурором Походиевой Н.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

        Судом постановлено указанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыренжапова М.С. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы, снизить размер компенсации морального вреда, приводя доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

        На жалобу прокурором Походиевой Н.А. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

        В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, извещена была надлежащим образом.

        Представитель истца Хулугуров А.А. возражал против доводов жалобы.

        Истец Садаев А.А. не явился.

        Прокурор Бадмажапова Д.Е. высказала мнение о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу ст. 1100 ГКРФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора ... от ... и приказа о приеме на работу ... л/с от ...г., Садаев А.А. принят на должность: электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно - выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Закаменского РЭС производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАР «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго. В силу осуществляемой Садаевым А.А. трудовой деятельности, в его обязанности, в том числе входит ликвидация аварий на электросетях.

... во дворе нежилого <...> при устранении аварии электрических сетей произошел несчастный случай, истцом был получен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Закаменская ЦРБ", Садаеву А.А. установлен диагноз: <...>

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ «РНД» М3 РБ в крови пострадавшего Садаева А.А. алкоголь не обнаружен.

Из выписного эпикриза следует, что в период с ... по ... Садаев А.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». В ходе лечения ему было проведено оперативное вмешательство, осуществлена внешняя фиксация тазового кольца, а также гипсовая иммобилизация левой верхней конечности. Выписан из лечебного учреждения в лежачем положении. При выписке – рекомендованы: постельный режим – 2 недели, ходьба на костылях – через 3 недели, ходьба с тростью – через 3 недели; удаление конструкции на тазовом кольце – через 1 год, полная нагрузка на конечность, после консультации травматолога и рентген-контроля – через 8 недель.

В период с августа 2020 г. по настоящее время, истец наблюдается у врача травматолога по месту жительства, обращение имело место быть в связи с полученными повреждениями, не проходящими болями в тазобедренных костях, суставах, перекос таза, боли в спине, нарушение чувствительности в левом локтевом суставе. Также, ... врачом травматологом зафиксирована: атрофия мышц нижних конечностей, ягодичных мышц; укорочение правой нижней конечности на 4 см., ... указано на нарушение походки, хромата, ходит с тростью, походка нарушена; ... – коксортроз справка (прогрессирующее нарушение функций сустава вплоть до полной ее потери) и т.д.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Садаева А.А. следует, что последний нуждается в медицинской реабилитации, при этом в связи с полученными повреждениями, реабилитационный или абилитационный прогноз сомнительный (неясный), также он нуждается в реконструктивной хирургии. Согласно рекомендациям о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности, в связи с нарушением у Садаева А.А. функций верхних и нижних конечностей, ему противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций конечностей могут привести к угрозе жизни и\или потере здоровья инвалида и\или людей.

       Разрешая спор, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных полученными тяжелыми повреждениями здоровья, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, действия самого истца, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

       Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению на основании изложенного выше и судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

       Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

       Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                              И.Ч. Гончикова

        Судьи                                                                             И.К. Кушнарева

                                                                                                В.Н. Базаров