Решение по делу № 33-46663/2024 от 17.09.2024

УИД 77RS0015-02-2024-001467-40

Дело № 2-3136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46663

10 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3136/2024 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Зюзино» на решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

Иск Кожаринова П.А. к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417) в пользу Кожаринова П.А. (паспортные данные) сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 5147746240417) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Кожаринов П.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, указывая, что в результате разгерметизации канализационного стояка в многоквартирном доме по адресу: адрес произошёл залив его квартиры № 22, что подтверждается актом от 22.09. 2023 г. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Зюзино». В результате залива его имуществу был причинён ущерб. Кожаринов П.А. просил взыскать с управляющей компании в счёт возмещения причинённого ему ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Кожаринов П. А. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик ГБУ адрес Зюзино» явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела был извещён; суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в других процессах, т.к. ГБУ адрес Зюзино» является юридическим лицом, обязано обеспечивать явку своих представителей в суды; невозможность юридического лица обеспечить явку своего представителя в суд основанием для отложения слушания дела не является.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканных судом сумм в апелляционной жалобе просит ГБУ адрес Зюзино».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио, истца Кожаринова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Кожаринов П.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 16-2-22. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Зюзино». 22.09.2023 г. был составлен акт о заливе квартиры истца в результате разгерметизации канализационного стояка в данном многоквартирном доме.

Истец Кожаринов П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему повреждённого имущества обратился в ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма

Ответчиком доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, как и отсутствия его вины в данном заливе, представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, оплата экспертизы не производилась. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный истцом отчёт, оснований не доверять которому у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения, представленного стороной истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Зюзино» как управляющей организации дома в пользу истца Кожаринова П.А. в счёт возмещения причинённого заливом из канализационного стояка ущерба сумма Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес Зюзино» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, надлежащее состояние коммуникаций. В связи с этим были установлены основания для признания ГБУ адрес Зюзино» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом оснований для применении ст.333 ГК РФ суд не усмотрел; ответчиком о применении ст.333 ГК РФ до вынесения решения не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, поскольку оно являлось необходимым для обращения истца в суд, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Зюзино».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Зюзино» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер ущерба был определён на основании представленного истцом заключения; достоверных доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было; о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ходатайств не заявлялось. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, т.к. обоснованные требования истца ответчиком при наличии его вины в заливе из канализационного стояка и причинении ущерба возмещены своевременно не были. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя был определён судом в размере сумма При этом суду первой инстанции не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ; судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа. Несмотря на то, что ответчик ГБУ адрес Зюзино» является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета адрес, ведёт свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, это не даёт оснований для халатного отношения к своим обязанностям, несоблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст.167 ГПК РФ указано, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства прав ответчика как юридического лица не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Зюзино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024 г.