Решение по делу № 22-7560/2023 от 29.08.2023

Судья *** Дело <данные изъяты>к-7560/2023

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи ***,

с участием прокурора ***,

представителя потерпевшей *** – ***,

защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***,

защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***,

защитника ***, действующего в интересах подсудимого ***,

защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя *** на постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении подсудимых

***, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого,

***, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> К-ЧАО <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого,

***, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>-Балкарской АССР, гражданина РФ, ранее судимого,

***, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> КЧР, гражданина РФ, ранее не судимого,

возвращено прокурору Западного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей подсудимых ***, ***, *** и *** установлен судом на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления представителя потерпевшей *** – *** и прокурора ***, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***, защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***, защитника ***, действующего в интересах подсудимого ***, защитника ***, действующей в интересах подсудимого ***, поддержавших мнение своих подзащитных, выраженное ими ранее в суде первой инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении *** по п.«б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.159, ч.1 ст.264 УК РФ, ***, *** и *** по ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору Западного административного округа <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку формулировка обвинения *** по ч.1 ст.264 УК РФ не содержит сведений о скорости движения транспортного средства, неверно указаны нарушенные водителем пункты ПДД РФ, не установлено точное место ДТП, расположение автомобилей на перекрестке, а имеющиеся в деле координаты, приведенные в Справке об участниках ДТП – 5<данные изъяты> и 37.29.7 (т.3, л.д.223), отсутствуют в обвинении и согласно общедоступным сведениям указывают на иное место автодороги М-2 Крым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель *** просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку приведенные в обвинении и обвинительном заключении данные о месте ДТП с участием подсудимого *** достаточно конкретизированы, в частности указано, что ДТП произошло на перекрестке автодороги М-2 Крым и автодороги Тула-Алешня. В данном случае указание километража дороги и локации населенного пункта не является обязательным. Кроме того, без исследования доказательств по делу, суд вошел в оценку обстоятельств совершения Тетуевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, преждевременно поставил под сомнения обоснованность вменения конкретных пунктов ПДД РФ и иных обстоятельств ДТП, что является недопустимым.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.38915, 38916, 38917 УПК РФ, поскольку:

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, согласно приведенным данным в постановлении о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ и обвинительном заключении, <данные изъяты> водитель *** нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ***, в результате которого двум пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, предъявленное подсудимому *** обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ и обвинительное заключение в этой части содержат необходимые ссылки на фактические обстоятельства дела и положения нарушенных с точки зрения органа следствия Правил дорожного движения РФ, при этом недвусмысленно определяют место преступления – регулируемый светофором перекресток автодороги М-2 Крым и автодороги Тула-Алешня.

Обоснованность вменения или не вменения *** фактических обстоятельств содеянного и конкретных пунктов ПДД РФ поставлена судом под сомнение в результате преждевременной оценки обстоятельств совершения Тетуевым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без представления доказательств сторонами и их исследования в условиях состязательного процесса, что является недопустимым. Дополнительная конкретизация места совершения преступления, сверх того, что указано в обвинении ***, не требуется и законом не предусмотрена. Ссылка суда на географические координаты, приведенные в отдельных процессуальных документах по делу и необходимость их привязки к месту ДТП, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении органом следствия требований ст.ст.171,220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемого *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которые признаны судом первой инстанции основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным.

Следовательно, вопреки обжалуемому постановлению, в материалах дела и обвинительном заключении имеются достаточные сведения, не позволяющие прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и наличии препятствий для его рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и наличии препятствий для его рассмотрения по существу сделаны без надлежащей проверки приведенных органом следствия данных, их достоверности, сопоставления между собой и объективной оценки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, проверяя вопрос о мере пресечения, учитывая вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления о возвращении дела прокурору, все обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, необходимость соблюдения надлежащей процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает в данный момент оснований для отмены или изменения ранее избранной всем подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действий которой был установлен вступившим в законную силу постановлением судом первой инстанции от <данные изъяты> в строгом соответствии с положениям ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ЗАО <данные изъяты> уголовного дела в отношении подсудимых ***, ***, *** и *** - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Видновский городской суд <данные изъяты>, со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя *** удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ***, ***, *** и *** оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий