Решение по делу № 2-55/2016 (2-5211/2015;) от 19.08.2015

дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     В. к К. о восстановлении нарушенного права,

установил:

В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права – обязании перенести незаконно установленное ограждение с границ арендованного ею земельного участка и землями общего пользования, убрать автомобиль и трос, загораживающие проезд к указанному земельному участку, указав, что ей по договору аренды принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку при доме № принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик, являясь смежным землепользователем, незаконно установила забор по границе арендованного участка и землями общего пользования, чем исключила возможность для въезда автотранспорта. Вплотную к данному забору поставлен автомобиль «Газель» и натянут трос, препятствующие проезду к арендованному участку. Данный въезд является единственным для проезда к арендованному участку. По данному поводу истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района, в ходе проверки установлен самозахват ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м., ответчику предложено восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика К. по доверенности Ч. возражала против иска, пояснив, что в 1960 годах правопредшественнику К. предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м., прилегающий к основному участку, принадлежащего на праве собственности. На протяжении длительного периода времени ответчик использует данный земельный участок, огородила его забором, однако, документально подтвердить свое право на данный земельный участок и его границы не может. Факт установки забора, автомобиля «Газель» не отрицала, пояснив, что автомобиль стоит для складирования различных материалов, на возделываемом земельном участке. Никакого проезда к арендованному истцом земельному участку никогда не было.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заедание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.135).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к участку №, для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Правдинский (л.д.13), заключен договор аренды земельного участка (л.д.10-12).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.62).

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в судебном заседании пояснила, что единственным подъездом к арендованному земельному участку служит проезд со стороны кладбища, который перекрыт ответчиком, натянут трос, установлена машина «Газель», в связи с чем, она лишена возможности подъехать к данному участку.

С целью проверки доводов истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что предполагаемый проезд закрыт путем натянутого троса и установления автомобиля «Газель». Проезд к участку истца имеется со стороны <адрес>, где, как пояснили стороны, истец оставляет машину и по имеющемуся проходу проходит к своему жилому дому и земельному участку, в том числе, арендованному (л.д.99-122).

Администрацией Пушкинского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт, из которого следует, что собственником земельного участка при доме № К. установлен самозахват земельного участка примерной площадью 500 кв.м. в сторону увеличения своего земельного участка площадью 612 кв.м. путем установки забора в сторону кладбища. За территорией данного забора земельный участок примерной площадью 400 кв.м. используется К. под огород, на котором установлена теплица. Участок, используемый под огород, вплотную выходит к дороге, через которую находится сельское кладбище <адрес>. Со стороны кладбища существует проезд к домовладению № по <адрес> (л.д.30).

Указанные обстоятельства в части наличия проезда со стороны кладбища к домовладению истца и арендованному ею земельному участку опровергаются обзорными планами территории (л.д.137-138), планом границ земельного участка истца (л.д.32), сообщением администрации г.<адрес> (л.д.84), из которых следует, что проезда к дому истца со стороны кладбища нет и не было, имеется проезд со стороны <адрес> – адресная улица арендованного истцом земельного участка, также предусмотрен проход к принадлежащему истцу жилому дому и земельным участкам, в том числе, арендованному.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика по установке ограждения и автомобиля «Газель», перекрывающих проезд к арендованному ею земельному участку, не доказан объем нарушенного права. Спорный проезд предназначен для подъезда к кладбищу и никогда не служил для проезда к жилому дому и земельным участкам истца. Замозахват ответчиком земельного участка за территорией принадлежащего ей участка права истца не нарушает. Администрация с требованиями об освобождении данного земельного участка к К. не обращалась. Проезд к арендованному земельному участку возможен со стороны адресной <адрес>, после которого предусмотрен проход как к жилому дому, так и земельным участкам, в том числе, находящегося в аренде. Постановка арендованного земельного участка на кадастровый учет предполагала наличие проезда и прохода со стороны <адрес>. Доказательств того, что к арендованному земельному участку существовал другой проезд, в том числе, со стороны кладбища, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска В. к К. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: