Решение от 03.11.2020 по делу № 11-36/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14.09.2020 о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по договору займа,

установил:

Заявитель ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок мирового судьи Суоярвского района с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по договору потребительского займа № 4658900001 в размере 16050 руб., а также судебных расходов в размере 321 руб. В заявлении указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020 от 06.04.2020, право требования по договору займа №4658900001, заключенного между должником и ООО МФК «Веритас» перешло от ООО к АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав № 01/0820.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14.09.2020 заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по договору займа возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением не согласно ООО «ЦДУ Инвест». В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14.09.2020 отменить, мотивируя тем, что поскольку представленный договор потребительского займа, размещенный на сайте микрофинансовой организацией, был подписан заемщиком путем введения своих логина и пароля, тем самым заемщик подписал договор простой электронной подписью, вывод мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве, безосновательны. Кроме того, заявитель полагает, в данном случае не имелось оснований для возвращения заявления, исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявлении о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок мирового судьи Суоярвского района с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по договору потребительского займа № 4658900001 в размере 16050 руб., а также судебных расходов в размере 321 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор потребительского займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа, в которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью.

Мировым судьей установлено, что договор займа не имеет собственноручной подписи заемщика Григорьева А.А.

На основании вышеизложенного, определением от 14.09.2020 мировым судьей судебного участка Суоярвского района было возвращено заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.А. задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Мировым судьей верно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

В силу п. 4.1.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа по взысканию с Григорьева А.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждавший передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (с п. 1ст. 160 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с Григорьевым А.А., в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Григорьеву А.А. номера телефона, на который ООО МФК «Веритас» была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, сведений о направлении таких CMC-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона (информация оператора мобильной связи), а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, взыскателем не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Григорьев А.А. зарегистрировался на официальном сайте Общества с целью получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные личной банковской карты.

Также, согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Веритас» и Григорьевым А.А. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между заявителем и должником такого рамочного договора не заключалось.

Податель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не нарушает права ООО «ЦДУ Инвест» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст.46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, по тексту определения от 14.09.2020 мировым судьей указано наименование заявителя АО «ЦДУ Инвест». Суд апелляционной инстанции признает указанное технической опиской, полагает в соответствии со ст.200 ГПК РФ ее исправить, указав заявителя ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░