Решение по делу № 33-21817/2016 от 15.11.2016

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-21817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело по иску Прозорова С.а. к Давыденко Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Давыденко Н.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Прозоров С.А. обратился в суд с иском к Давыденко Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2014 между истцом Прозоровым С.А. и ответчиком Давыденко Н.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль – грузовой седельный тягач Вольво, стоимостью ... рублей. Давыденко Н.Б., в свою очередь, обязалась оплатить цену указанного имущества с условием о рассрочке платежа, в срок до 15.02.2016. В день подписания договора ответчик обязалась выплатить денежную сумму в размере ... ... рублей; до 15.05.2016 – ... рублей, а затем сумму в размере ... рублей, ежемесячно, равными платежами по ... рублей. Сторонами по договору оговорена ответственность за просрочку внесения платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. В обусловленный договором срок ответчик полную стоимость автомобиля не выплатила, задолженность составила ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей и сумму пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2016, в сумме ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 исковые требования Прозорова С.А. удовлетворены частично. Взыскана с Давыденко Н.Б. в пользу Прозорова С.А. сумма задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2014 в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда относительно размера задолженности по договору, поскольку не учтен платеж в сумме ... рублей, который направлен истцом на погашение транспортного налога. Считает, что обязанность по оплате налогов за спорный автомобиль на ответчика не возложена, поскольку транспортное средство до настоящего времени числится на регистрационном учете в органах ГИБДД за истцом. Размер пени определен судом без учета вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору. Переданный ответчику автомобиль требовал капитального ремонта, о чем приобретатель истцом предупрежден не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют об основаниях снижения суммы пени в большем объеме, то есть ниже суммы, определенной судом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыденко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Прозоров С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль – грузовой седельный тягач Вольво, стоимостью ... рублей. Давыденко Н.Б. обязалась уплатить цену указанного имущества с условием о рассрочке платежа, в срок до 15.02.2016. В обусловленный договором срок ответчик полную стоимость автомобиля не выплатила, задолженность составила ... рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате цены договора в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на совокупности исследованных по делу доказательств и нормах материального права. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, удостоверяющих размер задолженности Давыденко Н.Б. перед истцом.

Установив, что предусмотренное указанным соглашением денежное обязательство не исполнено покупателем надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования продавца о взыскании с ответчика имеющейся суммы задолженности по договору купли-продажи, в том числе предусмотренные договором пени, размер которых определен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отметил суд в своем решении, наличие указанного нарушения со стороны покупателя в соответствии с правилами вышеуказанных норм материального права является основанием не только для востребования долга, но и для начисления указанных процентов.

Вопреки безосновательным доводам автора жалобы о погашении ею задолженности в сумме ... рублей, данный факт не нашел подтверждения в материалах дела. Бремя содержания имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на его собственнике, который обязан осуществлять и налоговые платежи. Право собственности на спорное имущество у ответчика возникло с момента передачи транспортного средства в октябре 2014 года. Сведения о регистрационном учете автомобиля, до настоящего времени находящегося на учете за истцом, не являются определяющими в вопросах наличия или отсутствия правомочий собственника в отношении транспортного средства. Доказательств неправомерного зачета истцом денежной суммы в размере ... рублей в счет транспортного налога, а также уплаты этой суммы ответчиком самостоятельно, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последней не представлено. Оснований для снижения суммы задолженности до ... рублей у суда первой инстанции не имелось.

Определяя сумму пени, суд принял во внимание размер основного долга и процентов, в связи с чем правильно, исходя из конкретных обстоятельств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до ... рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной покупателем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по данному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для изменения решения суда в части взыскания пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылка автора жалобы на наличие недостатков в приобретенном товаре юридически значимой по настоящему делу не является. Ответчик не лишена права заявить требования, связанные с недостатками товара.

Все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Эти выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова