Решение по делу № 33-9450/2022 от 17.10.2022

    Судья Гущина Е.Н.                                                 № 33-9450/2022

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2022 года                                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу истца Беляевой Ю.С. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-378/2022 (УИД 38RS0020-01-2022-000315-53) по иску Беляевой Ю.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

    установил:

            вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 13.05.2022 удовлетворены частично исковые требования Беляевой Ю.С. к ОГБУЗ «Саянская городская больница».

            05.08.2022 Беляева Ю.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что при рассмотрении данного дела ею понесены расходы на услуги представителя в размере 71000 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму.

            Определением Саянского городского суда Иркутской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Беляевой Ю.С. судебные расходы в размере 25000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

    Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд без достаточных к тому оснований существенно снизил сумму расходов, заявленную ко взысканию, сослался при этом на возражения ответчика, ничем документально не подтвержденные, то есть формально подошел к рассмотрению заявления. Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд при этом не принял во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическую их оплату, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленные расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащения истца за счет выигравшей стороны.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

    В п. 12 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если               другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в                      целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

    При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2022 в Саянском городском суде Иркутской области принимал участие представитель истца Беляевой Ю.С. – Пирогов А.А., действующий на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят сроком на 1 год (л.д.127), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 102-105).

    Между Беляевой Ю.С. (заказчик) и Пироговым А.А. (исполнитель) 20.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устная консультация по трудовому спору о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального ущерба, сумм за неоплаченные переработки; подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение в суд гражданского дела по иску о признании незаконным дисциплинарного взыскания, сумм за неоплаченные переработки (при наличии нарушений со стороны работодателя) с ОГБУЗ «Саянская городская больница»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в суде, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 128-129).

    Согласно актам оказания юридических услуг от 08.04.2022 и 20.07.2022, стороны заявили, что юридические услуги по договору № ТР-1026 от 20.03.2022 выполнены на сумму 48 000 руб. и 23 000 руб., на момент подписания акта заказчик произвел оплату услуг исполнителю (л.д. 128-130).

    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Пироговым А.А., который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 13.05.2022.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие Пирогова А.А. по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, объем собранных доказательств по инициативе представителя истца, принцип разумности, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить частично заявление истца, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за участие в одном судебном разбирательстве суда первой инстанции.

    При этом суд отказал во взыскании данных расходов в большем размере, учитывая принцип разумности и справедливости.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

    Доводы частной жалобы истца о том, что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не были учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, категория спора, судья апелляционной инстанции расценивает в качестве несостоятельных.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.

    Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

    При этом суд учел возражения представителя ответчика Верховского В.А., участвовавшего при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и заявившего об их чрезмерности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015                № 27-П; Определение от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

    Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

        определение Саянского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 16.11.2022