Решение по делу № 33-1238/2024 (33-20868/2023;) от 27.11.2023

Судья ФИО6 Дело .... (33-20868/2023)

УИД: 16RS0....-15

Дело ....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от
4 сентября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Беляевой Л.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <данные изъяты>, код подразделения ....), Беляевой З.М. (паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <данные изъяты> в Вахитовском районе г. Казани, код подразделения ....), действующей в интересах несовершеннолетних Б.В.С., Б.А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 30 июня 2018 г. в размере 138866,24 руб. за счет наследственного имущества должника Б. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере
3977,32 руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к наследственному имуществу Беляева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 30 июня 2018 г. между Беляевым С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 руб.

<дата>. Б.. умер.

18 октября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Б.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Б. открыто наследственное дело № .....

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества
Беляева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 138866,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,32 руб.

Протокольным определением суда от 19 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Беляева Л.И. (мать наследодателя).

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Б.В.С.. и
Б.А.С. (дети наследодателя), а также Беляева З.М. (бывшая супруга)

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Беляева Л.И. и её представитель Малыгин И.А. в суд не явились, в судебном заседании 10 июля 2023 г. исковые требования признали частично.

Ответчик Беляева З.М., действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С. и Беляева А.С., в суд не явилась, в возражении указала на то, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что уступка права требования имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и условия кредитного договора не содержат сведения о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность.

Представитель ответчиков Беляевой В.С. и Беляева А.С. в лице их законного представителя Беляевой З.М. - Кислов М.А. исковые требования
ООО «АйДи Коллект» не признал.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислов М.А выражает несогласие с выводами суда, сделанными в мотивировочной части: в части признания заключенным договора цессии в отношении Беляева С.А.; о признании установленного факта принятия наследства несовершеннолетними детьми умершего Беляева С.А.; об образовавшейся задолженности Беляева С.А. перед ПАО «Росбанк» и истцом; о том, что выписка из приложения № 1 подтверждает сумму задолженности умершего перед истцом; о том, что Беляев С.А. проживал по адресу: <адрес>; расчет доли детей в наследственной массе. Просил исключить данные выводы из решения суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляевой З.М., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Беляевой В.С., Беляева А.С., - Кислов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 г. между Беляевым С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 руб.

<дата> г. Б.. умер.

18 октября 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Беляевым С.А.

Наследником, принявшим наследство после смерти Беляева С.А. путем подачи заявления нотариусу, является его мать Беляева Л.И.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на
16 февраля 2022 г. составляет по основному долгу – 118 863,51 руб.; по процентам – 20 002,73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности было осуществлено ранее на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, оснований для повторного взыскания задолженности не имеется. Кроме того, в мотивировочной части суд указал на то, что несовершеннолетние дети наследодателя фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы с ним по одному адресу, и произвел расчет долей наследников в наследственной массе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Однако с выводами суда о фактическом принятии наследства несовершеннолетними Беляевой В.С. и Беляевым А.С. наследства, открывшегося после смерти их отца, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 28 июля 2021 г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани Республики Татарстан, следует, что брак между Беляевым С.А. и Беляевой З.М. прекращен 20 октября 2020 г.

Согласно адресным справкам на момент смерти Беляев С.А. и его дети были зарегистрированы по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, ул.30-й квартал, д. 248.

Согласно сведениям из ЕГРН дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Мусабековой Р.Р. (тетей Беляевой З.М.)

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что дом, в котором наследодатель с детьми был зарегистрирован, ему на праве собственности не принадлежит, следовательно, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства детьми после смерти их отца Беляева С.А. являются неверными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям Беляевой З.М. наследодатель после расторжения брака с начала 2020 г. с ней и детьми не проживал, только приезжал навестить последних; личных вещей Беляева С.А. в доме не имелось. Доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, после смерти Беляева С.А. его дети и их законный представитель Беляева З.М. не совершили юридически значимые действия. Факт наличия родственных отношений с наследодателем, не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об установлении факта принятия наследства умершего Беляева С.А. его несовершеннолетними детьми Беляевой В.С. и Беляевым А.С. и вывод о расчете доли наследников в наследственной массе подлежат исключению из мотивировочной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об установлении факта принятия наследства умершего Беляева С.А. его несовершеннолетними детьми Б.В.С. и Б.А.С. и вывод о расчете доли наследников в наследственной массе, оставшейся после смерти Б., умершего
<дата>.

В остальной части решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова