Решение по делу № 22-2055/2019 от 19.09.2019

Дело № 22-2055/2019 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2019-002629-15 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре, помощнике судьи    Фокееве А.Ю.,

с участием:

прокурора                    Федосовой М.Н.,

осужденного                Новикова С.Н.,

защитника – адвоката            Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова С.Н. и адвоката Андреева А.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 20 августа 2019г., которым

Новиков Станислав Николаевич, родившийся ****, судимый

24 марта 2005г. по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2015г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2019г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 3 января 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы: по мере пресечения, о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Новикова С.Н. и в его защиту адвоката Земскова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Новиков С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено с 4 по 5 декабря 2018г. в г.Владимире при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Новиков вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Сообщает о несоблюдении судом положений ст.ст. 49,51 Конституции РФ, ст.6 УК РФ, ст.ст. 75, 87, 173, 240 и 297 УПК РФ. Отмечает, что его вынудили дать показания, которые соответствуют действительности частично. Протокол со своими показаниями он подписывал, не читая, надеялся на адвоката, которому рассказал все, как было, однако доверился ему и сотрудникам полиции, они его уговорили дать показания, не отвечающие действительности, в обмен на более мягкое наказание и освобождение из-под стражи, воспользовавшись его психическим состоянием. В последнем слове не изменять показания его уговорили защитник, государственный обвинитель и секретарь судебного заседания. Отмечает, что в суде не выяснялось, была ли позиция защитника согласована с осужденным, тот не присутствовал на оглашении приговора. Считает, что адвокат действовал вопреки его интересам и занимал позицию, которая не соответствовала его (Новикова) позиции по делу. Сообщает, что с самого начала был не согласен с квалификацией вмененного ему деяния, вину признавал частично. Полагает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что свидетель С1. не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, однако оценка в приговоре этому не дана, показания С1. проигнорированы, просит учесть показания С1., которые тот дал в суде, и исключить из приговора показания, которые свидетель дал в ходе предварительного следствия. Кроме этого, исключить из приговора указание на карту ****, на которую, якобы, переводились денежные средства за проданные С1. наркотики. Утверждает, что он наркотики С1. никогда не продавал, является лишь их потребителем. При его (Новикова) задержании допущены демонстрация уверенности в его виновности, обман, умышленное введение в заблуждение, сделка с обвиняемым в обмен на признание и обещание об изменении меры пресечения. По мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) было проведено без наличия к тому законных оснований, при отсутствии документального подтверждения информации о том, что он (Новиков) занимается торговлей наркотиками. Вмененное ему деяние произошло в ночь с 4 по 5 декабря 2018г., постановление о проведении «проверочной закупки» датировано 6 декабря 2018г., рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 3 января 2019г., он (Новиков) не был задержан сразу после продажи наркотических средств М., у него не изымались переданные ему за наркотики **** рублей, постановление о проведении ОРМ утверждено заместителем, а не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), в нем не указаны основания проведения ОРМ, в деле отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, дома /адрес изъят/ не существует, в деле отсутствуют доказательства о наличии у него (Новикова) умысла на сбыт наркотика и его вины в совершении преступления, изъятое наркотическое средство получено незаконно, имела место провокация преступления. Приводит доводы о том, что денежных средств не было, днем они с М., ****, после предложения и уговоров последнего положили **** совместные деньги на приобретение наркотика, М. нужно было идти на работу, поэтому он (Новиков) заказал **** наркотик, за закладкой съездил один, а М., когда освободился, приехал за своей частью наркотика и угостил его своим героином, часть наркотика они употребили дома, в связи с этим его (Новикова) действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ст.228 УК РФ. Сообщает, что после задержания по делу перестал употреблять наркотические средства и осознал аморальность пагубной привычки. По делу необоснованно не учтена его явка с повинной, поскольку объяснения им даны до составления протокола задержания и возбуждения уголовного дела, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Сообщает, что имеет ****, после заключения под стражу ****, что также является смягчающим обстоятельством. Судом не учтено наличие у него ****, которое препятствует его содержанию под стражей и отбыванию наказания. Не принято во внимание его (Новикова) публичное извинение, чистосердечное раскаяние, то, что он губил только свое здоровье, его семейное положение, ****. Приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, одновременно просит вынести новое судебное решение, а также изменить приговор, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил о переквалификации его действий и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. в защиту осужденного считает назначенное тому наказание не соответствующим сведениям о личности Новикова, его поведению при производстве по уголовному делу, чрезмерно суровым. Полагает, что в недостаточной степени учтено, что Новиков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения за свои действия, на учете у врача-нарколога не состоит, ****, суд в приговоре сослался на эти обстоятельства формально. По мнению адвоката, незаконно в качестве явки с повинной не признаны объяснения Новикова, данные им до возбуждения уголовного дела и задержания, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, показания свидетеля А., суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности виновности Новикова в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства содеянного не оспаривает, от дачи показаний отказался, указав, что на следствии давал подробные показания, которые подтверждает (т.2, л.д. 164, 172).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Новикова, данные тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.7-9, 18-20, 21-23, 35-38).

Подсудимый и защитник относительно оглашения показаний не возражали.

Из данных показаний следует, что с 2017г. он (Новиков) является потребителем синтетического наркотического средства, которое приобретал ****, оплачивал ****. После оплаты продавец ****. Поскольку круг его знакомых составляли наркозависимые лица, неоднократно продавал своим знакомым за наличный расчет имеющиеся у него в наличии наркотические средства, в т.ч. соседу по общежитию С1., иногда передавал наркотик наркозависимым в долг, они в дальнейшем переводили на его банковскую карту **** деньги, погашая перед ним долг. 4 декабря 2018г. в ночное время около 1 часа 20 минут, находясь по месту своего жительства /адрес изъят/, **** заказал для личного потребления наркотическое средство – «соль» около 0,7 условных грамма на 1 300 рублей, оплатив сумму ****. Продавец ****. Он забрал из тайника наркотическое средство, которое принес **** с целью личного потребления. Не исключает, что 4 или 5 декабря 2018г. по месту жительства мог продать наркотическое средство кому –либо из знакомых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания обвиняемого (подозреваемого) Новикова, которые он дал в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора и приняты во внимание с учетом положений ст.77 УПК РФ, обоснованно, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения Новикову прав, предусмотренных ст.47 (ст.46) УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний, все протоколы содержат данные о том, что их содержание было прочитано лично, замечаний не поступило, а также подписи Новикова и его защитника.

Показания давались с разрывом во времени -3 января 2019г., 9 января 2019г., 16 мая 2019г., 6 июня 2019г., они подробны, последовательны, 23 мая 2019г. при проверке показаний на месте Новиков указал место /адрес изъят/, где 4 декабря 2018г. он забрал наркотическое средство, которое принес домой (т.2, л.д. 24-29).

После оглашения показаний Новиков пояснил, что он их подтверждает в полном объеме, квалификацию действий не оспаривает, с обвинением согласен (т.2, л.д. 172об.).

Объективных данных, которые бы подтверждали доводы жалобы осужденного о том, что протоколы со своими показаниями он подписывал, не читая, его уговорили дать показания в обмен на более мягкое наказание или освобождение из-под стражи, воспользовались его психическим состоянием, не представлено и судом не установлено.

Эти показания были приняты во внимание и потому, что они подтверждаются, согласуются с иными, добытыми по уголовному делу доказательствами.

3 января 2019г. при личном досмотре Новикова у него были обнаружены и изъяты в т.ч. сотовый телефон «Самсунг» и несколько банковских карт, ****. Причем, в показаниях в ходе предварительного следствия обвиняемый пояснял, что изъятую у него банковскую карту **** он использовал для оплаты приобретаемых им **** наркотических средств, на банковскую карту **** ему перечислялись денежные средства от лиц, которым он продал наркотические средства (т.2, л.д. 22-23, 37).

При осмотре изъятого у Новикова сотового телефона марки «Самсунг» установлено, что ****, что зафиксировано и на фото-таблице к протоколу осмотра.

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера ****, зарегистрированного на Новикова, установлено, что 5 декабря 2018г. ****.

Из протокола осмотра оптического диска, предоставленного **** по балансу банковской карты №****, оформленной на Новикова, усматривается периодическое поступление на нее денежных средств с марта 2018г., в т.ч. с карты, открытой на имя С2.

Согласно протоколу осмотра оптического диска, предоставленного **** с транзакциями по балансу карты №****, оформленной на Новикова, видно, что дата создания кошелька – 28 августа 2017г., со 2 марта 2018г. по 2 января 2019г. на счет карты поступали платежи единовременными суммами до 4 000 рублей с использованием терминалов самообслуживания, переводов ****. Участвующий при производстве осмотра Новиков пояснил, что 4 декабря 2018г. в 1:12:51 им был осуществлен перевод **** 1 300 рублей за приобретение наркотического средства ****. В этом следственном действии защиту обвиняемого Новикова также осуществлял адвокат.

Свидетель С1. суду подтвердил, что проживает в том же доме, что и осужденный, они совместно с Новиковым употребляли наркотические средства, он обращался к нему за ними.Основания, условия, порядок и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» судом полно и правильно установлены из показаний свидетеля А., работающего **** по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области (его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон - т. 2, л.д. 164-164об.), также свидетеля под псевдонимом «М.», данные о личности которого сохранены в тайне, который был допрошен в судебном заседании с участием сторон (т.2, л.д. 165об.-169), легализованных результатов ОРМ «проверочная закупка».

Суду апелляционной инстанции свидетель А. показал, что при указании в документах /адрес изъят/ при проведении ОРМ им была допущена ошибка, необходимо было указать д. ****, ошибка связана с тем, что ОРМ проводилось зимой, в ночное время суток, в малознакомом ему районе ****, при указании номера дома ориентировался на табличку на доме, показалось, что цифра ****, выдача наркотического средства производилась у /адрес изъят/, дал подробное описание данного дома, его и свое месторасположение.

Показания этих свидетелей и результаты ОРД обоснованно были признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доводы жалобы осужденного о том, что ОРМ «проверочная закупка» проведено без достаточных к тому оснований, в нарушение установленного законом порядка, денежных средств, которые зафиксированы в акте ОРМ, - 1 000 рублей не получал, после предложения и уговоров «М.» они положили **** совместные с тем деньги, на них он заказал и забрал наркотическое средство, поскольку «М.» был занят, а когда освободился, приехал к нему (Новикову) за своей частью наркотика, угостил его своим героином, часть наркотика они употребили дома, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются кроме приведенных выше и иными доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Новикова и правильной квалификации его действий.

Свидетель «М.» в суде подтвердил свое добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка», реальность участия приглашенных лиц при ее проведении, обстоятельства и хронологию приобретения им у Новикова наркотического средства, то, что ранее приобретал у него наркотики.

Данные о личности «М.» были засекречены в установленном законом порядке и ему присвоен указанный псевдоним, под которым он участвовал при производстве по делу. Свидетель допрошен в суде с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ. Суд перед его допросом удостоверился в личности свидетеля, подлинных сведениях о нем, основаниях для его допроса под псевдонимом (т.2, л.д. 165об.-166). Стороны имели возможность задать свидетелю интересующие их вопросы.

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки утверждению осужденного, постановление о проведении ОРМ вынесено 4 декабря 2018г. (т.1, л.д. 16), т.е. до ее проведения, утверждено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Владимирской области, что соответствует ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ (постановление о проведении «проверочной закупки», постановление о рассекречивании ОРМ «проверочная закупка», протокол личного досмотра, акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, светокопия денежных средств, протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «проверочная закупка» и его осмотр, акт передачи технических средств для проведения ОРМ, акт возврата технических средств, протокол личного досмотра, акт о проведении ОРМ «проверочная закупка», отношение на проведение исследования и справка об исследовании, объяснения, фото-таблица и квитанция) переданы следователю в установленном порядке, о чем свидетельствует постановление о предоставлении результатов ОРД следственному органу от 29 декабря 2018г. (т.1, л.д. 13-14).

Основания для проведения ОРМ в отношении Новикова у правоохранительного органа имелись, он объективно обладал информацией о том, что мужчина по имени «Стас» (Новиков) занимается сбытом наркотического средства на территории г.Владимира, о чем кроме показаний А., постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» свидетельствуют полученные до проведения ОРМ объяснения от «М.» о том, что он неоднократно приобретал у Стаса наркотическое средство «соль» по месту жительства, как и иные лица.

Из представленных суду доказательств не следует, что осужденный действовал под воздействием уговора, вынужденно либо на него давили или с ним торговались либо призывали к его жалости.

Наоборот, свидетель «М.» суду показал, что в ходе телефонного разговора Новиков пояснил ему о наличии у него наркотического средства на 1 000 рублей. Объективно эти показания подтверждены актом прослушивания, на котором зафиксированы 2 беседы, ****. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра диска с аудиозаписью аудиофайлов, полученных в ходе ОРМ (т.1, л.д. 104-107).

При исследовании данных доказательств от осужденного и его защитника каких-либо возражений, несогласия с ними не поступило, как и по иным исследованным судом доказательствам – т.2, л.д. 165об., 171об.

Кроме этого, наркотическое средство при совершении преступления имелось в наличии у осужденного и в достаточном объеме. Оно сразу после приобретения его у Новикова было выдано «М.», о чем свидетельствует акт добровольной выдачи от 5 декабря 2018г., акт проведения ОРМ «проверочная закупка», фото-таблица к нему, в которой прямо зафиксировано вручение «М.» в присутствии приглашенных граждан денежных средства, диктофона, а также возврат диктофона и выдача приобретенного вещества.

Допущенная при составлении документов, в показаниях А. (оглашенных в суде первой инстанции) ошибка в указании номера дома – ****, где состоялась выдача наркотического средства «М.», является явной, на что свидетель А. прямо указал в суде апелляционной инстанции, приведя разумные причины этого. Оснований сомневаться в том, что факт выдачи наркотического средства был и именно в том месте, которое зафиксировано по делу, но с указанием ошибочно иного номера дома, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд в приговоре пришел к правильному выводу об отсутствии в отношении Новикова провокации преступления и о том, что тот действовал с умыслом на сбыт наркотического средства.

О том, что изъятое вещество является наркотическим, его вид и размер определены путем проведения экспертного исследования, а также с учетом постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 и от 1 октября 2012г. №1002.

Кроме этого, виновность Новикова в совершении преступления подтверждается вещественными и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре, совокупность которых была достаточна для принятия по уголовному делу правильного решения. Оценка доказательств дана судом в полном соответствии со ст.88 УПК РФ. Данных для исключения каких-либо доказательств из приговора как недопустимых либо недостоверных не имеется.

Правовая квалификация действий Новикова дана правильно. Оснований для переквалификации его действий (о чем просила сторона защиты) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Новикова, при этом обоснованно исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы ****., оценил поведение осужденного до, во время и после совершения преступлении и правомерно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, относительно инкриминированного деяния правомерно признал Новикова вменяемым.

Доводы осужденного, которыми он ставит под сомнение имеющееся по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать обоснованными. Заключение комиссии экспертов получено в установленном законом порядке, по содержанию объективно, последовательно, непротиворечиво, мотивированно и научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Новиков и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта своевременно, замечаний, возражений, а также отводов экспертам ими не заявлялось, вопрос о том, что экспертам материалы были предоставлены не в полном объеме, стороной защиты не ставился.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности экспертов либо в обоснованности выводов данного ими заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, заключение экспертов оценено судом наравне с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом сведений, связанных с личностью осужденного и обстоятельствами содеянного.

Доводы Новикова о несоблюдении его права на защиту своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, который участвовал в деле на основании ордера, по назначению следователя, затем суда, отводов со стороны Новикова адвокату не поступало, о недоверии к нему он не сообщал.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат занимал по делу активную позицию (задавал вопросы свидетелям, участвовал в исследовании ходатайств, заявлял ходатайства, выступал в прениях с развернутой речью), и его позиция все время совпадала с позицией его подзащитного (Новикова).

Оснований считать, что судебное разбирательство по уголовному делу было несправедливым, а также, что по делу допущено нарушение положений Конституции, УК и УПК РФ, принципа презумпции невиновности, на которые Новиков сослался в жалобе, не имеется.

Наказание Новикову назначено в соответствии требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный вину признал полностью, раскаялся, принес публичные извинения за свои действия, на учете у врача - нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, также учтены ****.

Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не могут быть удовлетворены, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела, задержания Новикова уже было известно о совершенном им преступлении. Уголовное дело возбуждено в отношении Новикова и при наличии легализованных результатов ОРД.

Таким образом, сведения, о которых сообщили осужденный и адвокат в жалобах, которые, по их мнению, могли повлиять на назначение более мягкого наказания, судом без внимания не составлены.

Вместе с тем, наряду с приведенными сведениями судом обоснованно учтено, что Новиков ранее был реально судим, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и в соответствии с ч.5 этой же статьи его наличие влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Выводы суда относительно назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре, являются правильными. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Новикова под стражей и отбывания назначенного наказания, не имеется.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания соблюдены. В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований назначения наказания с учетом этого правила суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, оснований для иного вывода не видит.

Наличие в действиях Новикова отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к осужденному суд первой инстанции также правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, которые дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Новикову судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на смягчение наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение и удовлетворение апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019г. в отношении Новикова Станислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новикова С.Н. и адвоката Андреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        А.В. Клюквин

Судьи                            С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина