Решение по делу № 2-1568/2018 от 06.03.2018

Дело №2-1568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

с участием представителя истца Чирковой Л.В., ответчиков Доровских Е.В., Быстровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к Быстрову ВВ, Быстровой НМ, Доровских ЕВ, Быстровой НВ о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с иском к Быстрову ВВ, Быстровой НМ, Доровских ЕВ, Быстровой НВ о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-2733/2015 исковые требования СПК «РКС» к Быстровой Н.В., Быстрову В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 052 руб., проценты за пользование займом в размере 3 973 руб., повышенная компенсация в размере 6 194 руб., 5005 руб. членские взносы, судебные расходы с каждого из ответчиков по 2014 руб. 14 коп.

Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче иска в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет погашения суммы основного долга от ответчика стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

Учтивая положения п. 2.2 договора займа и произведенный расчет, процентная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 612 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации составил 71 887 рублей.

С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 3907 руб. 35 коп. размер повышенной компенсации составил 67 979 руб. 65 коп.

Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма повышенной компенсации уменьшена до 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность Быстровой НВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование займом, повышенной компенсации составила 51 612 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 612 рублей, повышенную компенсацию (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» государственную пошлину в размере 1 748 руб. 36 коп., взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» расходы по копированию документов в сумме 950 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быстрова Н.М., Доровских Е.В. в судебном заседании не возражали против заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 26612 руб. Возражали против предъявленной ко взысканию повышенной компенсации за пользование займом в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. Также указывали на завышенный размер расходов по копированию документов. Полагали, что предъявленная ко взысканию неустойка завышена и ухудшает положение ответчиков, а потому подлежит снижению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик Быстров В.В., Быстрова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2733/2015, материалы гражданского дела №, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СКПК «Региональный кредитный союз» и ответчиком Быстровой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 77 000 руб. на срок 1 095 дней под 28% годовых.

По условиям договора, гашение займа и уплата компенсации заемщиком должны производиться ежемесячно, в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, являющемся неотъемлемой частью договора (п. п. 2.2-2.4).

Истец СКПК «Региональный кредитный союз» исполнил обязательства перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 77 000 руб. путем выдачи их заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств в качестве займа, у последнего, в соответствии с условиями договора займа, а также положениями ст. ст. 307, 807 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях, согласованных с истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что Быстрова Н.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и компенсации (процентам) за пользование займом. Размер основного долга, согласно расчету истца, составляет 75 052 руб. Со стороны ответчиков возражений в части размера основного долга не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Быстровым В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязывались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Региональный кредитный союз» удовлетворены частично.

Взыскана с Быстровой НВ, Быстрова ВВ, Быстровой НМ, Доровских ЕВ в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 75 052 рубля, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 973 рубля, повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 194 рубля, сумма членских взносов в размере 5 005 рублей, а всего взыскано 90 224 рубля.

Взысканы с Быстровой НВ, Быстрова ВВ, Быстровой НМ, Доровских ЕВ в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» судебные расходы в сумме 2 014 рублей 14 копеек. с каждого из ответчиков.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность по договору займа была рассчитана при подаче искового заявления в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение, принятое по делу, исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 612 руб.

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 612 руб.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2.договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренный в п. 1 сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый просроченный день, по день фактического исполнения.

Согласно представленному расчету повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 887 руб. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 3907 руб. 35 коп. размер повышенной компенсации составил 67 979 руб. 65 коп.

Истцом уменьшен размер повышенной компенсации до 25 000 руб.

Ответчиками Доровских Е.В., Быстровой Н.М. было заявлено ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки) за пользование займом со ссылкой на ее завышенный размер.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае сумма заявленной ко взысканию повышенной компенсации (0,5% за каждый день просрочки) за период с 28.04.2015г. по 21.12.2016г. в размере 25 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «РКС» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2102 руб. 93 коп., а также понесены расходы на копирование документов в суд в сумме 950 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).

Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов в заявленном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 1748 руб. 36 коп., а также расходов по копированию документов в размере 950 руб.

Доводы ответчиков Быстровой Н.М., Доровских Е.В. о завышенном размере расходов по копированию документов суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование позиции по спору в указанной части не представлено.

При подаче настоящего искового заявления СКПК «РКС» излишне была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 354 руб. 57 коп., которая подлежит возврату истцу из бюджета.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя Чирковой Л.В., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), актом передачи денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления, расчетов взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в одном судебном заседании.

С учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчиков Доровских Е.В., Быстровой Н.М. об уменьшении данных расходов, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Быстрова ВВ, Быстровой НМ, Доровских ЕВ, Быстровой НВ в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 612 руб., повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1748 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд, в сумме 950 рублей.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 354 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Данилина