Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-8034/2023 [88-9469/2023] от 21.04.2023

УИД 72RS0014-01-2021-005049-47

№88-9469/2023

мотивированное определение

составлено 21 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 по иску Хиврич Елены Сергеевны к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хиврич Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиврич Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту – АО «ТПАТП № 1») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 178 900 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов на химчистку транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на развал-схождение в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 49,28 руб., расходов по отправке ответчику претензии в размере 372,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 252,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 858 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ES250, под управлением Устюгова А.В., собственником которого является истец, и автомобиля ЛИАЗ 529265, под управлением Кузнецова В.Б., принадлежащего ответчику. Кузнецов В.Б., являясь работником АО «ТПАТП № 1», управляя транспортным средством на основании путевого листа, выданного АО «ТПАТП № 1», нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 397 697 руб., из которых: 346 100 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, 51 597 руб. - утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС). Согласно отчету ООО «Эксперт 72» № 49/02-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 525 000 руб., расчет стоимости УТС не производился. Размер суммы УТС, определенный страховой компанией, истцом не оспаривается. Разница между возмещенным страховой компанией ущербом без учета УТС и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по отчету ООО «Эксперт 72», составляет 178 900 руб. Кроме того, 22 октября 2020 года автомобиль Лексус ES250, был сдан истцом в аренду ООО «НерудСтрой» по договору аренды № 01/10 транспортного средства с экипажем, согласно которому арендная плата составляет 4 250 руб. в сутки и оплачивается ежеквартально. В связи с произошедшим ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться с 13 декабря 2020 года до 02 марта 2021 года, в связи с чем договор аренды транспортного средства был приостановлен. По окончании ремонтных работ истцом понесены затраты на развал-схождение 2 оси в размере 2 500 руб. и химчистку салона в размере 5 500 руб., выполненные 03 марта 2021 года, также истцом не получен доход по договору аренды за период с 13 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 344 250 руб. 05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 09 марта 2021 года, оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО «ТПАТП №1» в пользу Хиврич Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 45 303 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб., расходы на химчистку автомобиля 5 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 840 руб., расходы на развал-схождение 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 300 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 176 руб. В остальной части иска отказано. С Хиврич Е.С. в пользу АО «ТПАТП №1» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года отменено в части взыскания с АО «ТПАТП № 1» расходов на химчистку автомобиля в размере 5 500 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования с перераспределением судебных расходов; с АО «ТПАТП № 1» в пользу Хиврич Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,60 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года следующим содержанием: «Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 7203193689) в пользу Хиврич Елены Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 50 копеек; а также с Хиврич Елены Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 7203193689) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение от 20 июля 2022 года (в редакции дополнительного апелляционного определения от 20 июля 2022 года) отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года в части взыскания упущенной выгоды в размере 344 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено в Тюменский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение в неотмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года отменено в части взыскания с АО «ТПАТП № 1» упущенной выгоды в размере 344 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Хиврич Е.С. к АО «ТПАТП №1» о взыскании упущенной выгоды в размере 344250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года в части взыскания с АО «ТПАТП №1» в пользу Хиврич Е.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 34,50 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 6 200,60 руб. - изменено. Уменьшены подлежащие взысканию с АО «ТПАТП №1» в пользу Хиврич Е.С. расходы по оплате юридических услуг до 2 700 руб., почтовые расходы до 37,93 руб., расходы по оценке до 360 руб., расходы по оплате госпошлины до 1 559,09 руб.; увеличены подлежащие взысканию с Хиврич Е.С. в пользу АО «ТПАТП №1» расходы по оплате судебной экспертизы до 18200 руб.

В кассационной жалобе Хиврич Е.С. просит отменить апелляционное определение от 23 января 2023 года, оставить в силе решение суда от 01 февраля 2022 года.

От АО «ТПАТП №1» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 13 декабря 2020 года водитель Кузнецов В.Б. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ЛИАЗ 529265, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Лексус ES250, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (бордюрный камень).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ЛИАЗ 529265 - Кузнецов В.Б. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику АО «ТПАТП № 1», в котором Кузнецов В.Б. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лексус ES250 причинены механические повреждения, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся истец.

Страховая организация, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 397 697 руб., в том числе, 346 100 руб. – страховое возмещение, 51 597 руб. - УТС.

Из отчета об оценке ООО «Эксперт 72» № 49/02-21 от 17 февраля 2021 года, представленного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, составляет 525 000 руб., расчет стоимости УТС не производился.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 771, подготовленной экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 после полученных в результате ДТП от 13 декабря 2020 года повреждений по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа - 443 000 руб., с учетом износа - 383 800 руб.

22 октября 2020 года между Хиврич Е.С. (арендодатель) и ООО «НерудСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/10 транспортного средства с экипажем, по условиям которого Хиврич Е.С. передала ООО «НерудСтрой» во временное владение и пользование за плату автомобиль Лексус ES250, а также приняла на себя обязательство оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляет 4 250 руб. в сутки и уплачивается арендатором поквартально, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и неполучение дохода обусловленных повреждением транспортного средства в ДТП, истцом были предприняты все меры для оказания услуг по договору, истцом доказана возможность получения упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 45 303 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, которые подлежит взысканию с АО «ТПАТП № 1», как с собственника транспортного средства и работодателя виновного водителя, находившегося при выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Установив, что работы по регулировке развала-схождения и химчистке салона автомобиля были выполнены непосредственно по окончании ремонта транспортного средства, несение данных расходов обусловлено ДТП и подтверждается копиями кассовых чеков и заказ-нарядов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на химчистку автомобиля 5 500 руб., расходов на регулировку развала-схождения в размере 2 500 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и разумности расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 19 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание ущерба по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, признал доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов по оплате химчистки заслуживающими внимания.

Указав, что в данном случае истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате химчистки, а именно то обстоятельство, что для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова В.Б., была необходима химчистка салона автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, отказав истцу в части взыскания расходов по оплате химчистки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанций в части, касающейся упущенной выгоды не согласилась, указав, что для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды суду надлежало определить юридические значимые обстоятельства возникновения исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в целях проверки наличия упущенной выгоды: вопрос фактического проведения платежа арендатором ООО «НерудСтрой» в адрес арендодателя Хиврич Е.С., возможность возврата уплаченных денежных средств, отражение хозяйственной операции аренды транспортного средства в бухгалтерском учете и отчетности арендатора ООО «НерудСтрой». Для чего у ООО «НерудСтрой» следовало истребовать информацию о расчетных открытых счетах, движении средств по счетам за спорный период, документы бухгалтерского учета и отчетности (оборотно сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета, бухгалтерские балансы), сведения об уплате налога ООО «НерудСтрой» на доходы физического лица Хиврич Е.С., как налоговым агентом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств наличия упущенной выгоды.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы новые доказательства, в частности, выписки по счету, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудСтрой», уточненную налоговую декларацию Хиврич Е.С. от 16 января 2023 года за отчетный 2021 год, а также дополнительные пояснения истца, показания свидетеля Быстровой А.Н., установив отсутствие относимых и допустимых данных, свидетельствующих об исполнении договора аренды, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Р░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░