Решение от 07.02.2017 по делу № 2-316/2017 (2-7596/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  07 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Омской области об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Заемщик ФИО2 в установленные договором займа срок денежные средства займодавцу не вернул. К договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ФИО1 (кредитору) отступное, представляющее собой следующее имущество: 1/35 доля в праве общей долевой собственности на помещение со следующими техническими характеристиками: назначение: нежилое, общей площадью 1306,7 кв.м., этаж подвал, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №. Принадлежность доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен арест. ФИО1, считая себя собственником обозначенного выше имущества, а наложение ареста на указанное имущество препятствует реализации ФИО1 своих прав собственника.

Просил освободить от ареста принадлежащую на праве собственности 1/35 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1306,7 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России №1 по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора займа). Согласно п. 1.2, 1.3 договора передача займодавцем указанной в п. 1.1 суммы заемщику производится при заключении настоящего договора путем передачи наличных средств, о чем составляется расписка. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемных денежных средств займодавцем заемщику (л.д. 5-6).

Из представленного стороной ответчика соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- 1/35 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1306,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 13П, кадастровый (или условный) № (л.д. 7-8).

Вышеуказанная доля в праве принадлежит ФИО2 (л.д. 9).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ был наложен арест. В состав арестованного имущества вошла и вышеуказанная доля в праве (л.д. 12-15). Сведений об отмене постановления о наложении ареста суду не представлено.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело <данные изъяты>) арест на имущество, в том числе на долю в праве, сохранен до полного возмещения суммы причинного ущерба, взысканной с ФИО2 по настоящему приговору (л.д. 33 оборот).

На основании этого постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости в виде ареста, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что часть 3 статьи 115 УПК РФ не допускает наложения ареста на имущество третьих лиц по такому основанию, а также ввиду того, что по уголовному делу истец гражданским ответчиком не признан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В связи с тем, что истец не являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, заявленный иск оспаривает право собственности на указанное имущество, то есть имеется спор о праве, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как пояснил представитель ответчика – МИФНС по Омской области № 1, исполнительный лист находится у них, исполнительное производство по делу не возбуждалось, на основании изложенного, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, обосновывая свое право собственности на дою в праве, сослался на то, что основанием для возникновения права собственности явилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Названное соглашение прекратило обязательство ответчика – ФИО2 перед истцом по возврату суммы займа.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить реальный, а не мнимый характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороной истца был предоставлено договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). Сумма займа по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, сторона истца не предоставила суду доказательств наличия у истца работы или иной оплачиваемой деятельности, доход от которой мог бы обеспечить наличие денежной суммы в <данные изъяты> рублей.

Как пояснила сторона истца, источником наличия у него суммы займа стал займ взятый им у ФИО7 Согласно предоставленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он занял у ФИО7 <данные изъяты> рублей под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, ФИО1 планировал заработать на разнице в процентах. На вопрос суда о том, как планировал ФИО1 возвратить ФИО7 указанную сумму при том, что у него нет источников постоянного дохода, представитель истца ответил, что возврат планировался за счет продажи доли в праве, которую ФИО1 получил по отступному.

Суд критически относится к данным пояснениям и представленным доказательствам на основании следующего.

Суду не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих имущественное положение кредитора, а именно, документов, подтверждающих доход кредитора (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.).

Предоставленная суду расписка свидетельствует не только о том, что у истца появилась денежная сумма, но и о том, что он принял на себя обязательство по ее возврату. Таким образом, указанная сумма является не только «активом», но и «пассивом» истца. Заключение сделки на столь значительную сумму, при отсутствии у истца постоянного источника дохода, явно противоречит интересам истца. При этом, согласно показаниям истца данным в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 у ФИО2 водителем, то есть являлся аффилированным с ним лицом.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждавших наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, суду представлено не было.

Предоставленное истцом как основание для возникновения права собственности соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ также представляется суду недостоверным доказательством в силу следующего.

Как следует из материалом о наложении ареста на имущество ФИО2 №, постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 была подана апелляционная жалоба на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. В тексте апелляционной жалобы нет упоминания об отступном, которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 также не ссылалась на то, что имущество принадлежит другому лицу.

В рамках уголовного дела ФИО1 (будучи свидетелем по уголовному делу) и ФИО2 (будучи обвиняемым по уголовному делу) не сообщили суду о наличии договорных обязательств в отношении спорного имущества.

Стороны после заключения договора об отступном не обратились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации перехода права собственности по договору об отступном. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы обусловили столь длительное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) необращение в регистрирующий орган суду представлено не было.

Вышесказанное дает основание суду считать соглашение об отступном мнимой сделкой, которая была заключена исключительно с целью выведения имущества из-под ареста, что с учетом положений ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Действительную цель указанных сделок – выведение имущества из-под ареста подтверждает и тот факт, что Кировским районным судом г. Омска рассматривается иск об освобождении имущества из-под ареста заявленный ФИО9 к МИФНС № 1 по Омской области и ФИО2, при этом ФИО9 является тещей ФИО2

Мнимый характер сделки об отступном является основанием для признания ее недействительной, и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 и ФИО2 злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателей на удовлетворение заявленных в ходе следствия исковых требований в полном объеме.

Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны истца и ответчика – ФИО2, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.