Решение по делу № 8Г-22485/2024 [88-20312/2024] от 22.07.2024

Судья I инстанции: Манаков В.В.

Судьи II инстанции: Мацкив Л.Ю. (докладчик), Дорохова В.В., Степченкова Е.А.

УИД 67RS0002-01-2023-002288-05

Дело № 88-20312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2676/2023),

по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14 О.С., выслушав представителя ООО "СК Согласие" – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление заказ-наряда и судебных расходов на представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер В372ОЕ67, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о выдаче направления на ремонт и о компенсации УТС. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр на СТОА официального дилера, с которым у ООО СК «Согласие» имелся договор о ремонте автомобилей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400000 руб., без согласия истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит страхового возмещения (456 136 руб. 97 коп.), истец был согласен на доплату стоимости ремонта, однако направление на ремонт выдано не было. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Премьер Авто МКЦ» (л.д. 42, 75).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 402 500 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 175 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по составлению предварительного заказ-наряда - 2 400 руб. (л.д. 113-114).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 17 400 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов до 32400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, поскольку страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения, и в случае выдачи направления на ремонт, истцу пришлось бы доплачивать суммы свыше 400000 рублей.

    В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством Hyundai i 30, государственный регистрационный номер Е680НУ67, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 46), гражданская ответственность ФИО9 также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заявив о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «Chery» по адресу: <адрес>Б (л.д. 43- 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 5-7, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие»подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 430 600 руб., с учетом износа - 429 500 руб., величина У№ руб. 66 коп. (л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое истцом не подписано. На соглашении истцом указано, что он имеет право на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА «Премьер Авто» - официального дилера марки «Chery» по адресу: <адрес>Б, компенсации УТС (л.д. 11, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет произведен осмотр автомобиля в ООО «Премьер Авто МКЦ» (<адрес>В) в целях его гарантийного ремонта, за что оплачена сумма 2 400 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено письмо с предложением уведомить страховщика в течение 5-ти календарных дней с даты получения письма о своем согласии на доплату за ремонт на СТОА в размере 30 600 руб. либо об отказе от доплаты. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. платежным поручением № (л.д. 9-10, 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, УТС, неустойки, расходов на составление предварительного заказ-наряда. При этом выразил свое согласие на осуществление доплаты за ремонт (л.д. 12, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению предварительного заказ-наряда в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесено решение № У-23-29090/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 13-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Премьер Авто МКЦ» (<адрес>В, стр. 1, офис 1), с указанием на то, что оплата ремонта (430 600 руб.) производится потерпевшим (л.д. 42, 75).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), тем самым нарушив права истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения собственника автомобиля ФИО1 в ООО «Премьер Авто МКЦ» произведен гарантийный ремонт автомобиля стоимостью 350000 руб., оплата ремонта осуществлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Премьер Авто МКЦ» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в том числе по гарантийному ремонту дилерских марок автомобилей Chery (по договорам добровольного страхования), следовательно, реальная возможность удовлетворить заявление истца и выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Премьер Авто МКЦ» у ответчика имелась. Такое направление было выдано только в ходе рассмотрения настоящего спора, спустя 4 месяца после обращения за страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступил отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем и была осуществила выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств такого отказа в материалы дела не предоставлено.

Напротив ФИО1 с момента обращения за страховым возмещением последовательно настаивал на выдаче ему направления на ремонт на СТО «Премьер Авто», был согласен на доплату стоимости ремонта автомобиля, которая составляла сумму 30 600 руб.

В материалах имеется лишь внутренняя переписка сотрудников ООО «СК «Согласие», содержащая сообщение от ФИО11 к ФИО12 о том, что клиент не будет подписывать письменное согласие/отказ от доплаты за ремонт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд также указал, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от исполнения обязательств. Страховщик как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что страховщиком в одностороннем порядке были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности) не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не был соблюден, в данном случае подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Документы, необходимые для выдачи направления на ремонт поступили ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 402 000 руб. за 115 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт), исчисленную от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (350 000 руб.), штраф - в размере 175 000 руб. (350000/2) (л.д.113-114).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, применившим положения ст. 333 ГК РФ, и снизившим размеры неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 50 000 руб., полагая такие размеры наиболее соответствующими последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом), факта выплаты страхового возмещения в денежной форме (400 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, стоимости выполненного истцом восстановительного ремонта автомобиля (350 000 руб.), а также заявления ООО «СК «Согласие» об уменьшении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по составлению предварительного заказ - наряда в размере 2 400 руб. (л.д. 26) не оспаривались сторонами, а потому не были проверкой суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере возмещенных судебных расходов на представителя (15 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений норм процессуального закона, определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечала требованиям разумности и справедливости, была не соразмерна объему оказанной представителями правовой помощи.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг в судебном процессе между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, компенсации УТС, взыскании неустойки, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. и оплачена при подписании договора (л.д. 27-28).

Интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представлял в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном от ДД.ММ.ГГГГ (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., от ДД.ММ.ГГГГ (с 15 час. 00 мин. до 15 час. 59 мин.) (л.д. 76, 99, 116), также подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, досудебные претензии (л.д. 3-4, 11, 12, 36, 113), знакомился с материалами дела (л.д. 108).

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу положений п. 15.1 - 15.3, п. 16.1, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. По общему правилу на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. При отсутствии волеизъявления потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, страховая компаия, не имея законных оснований, в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Признав неисполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт в результате наступления страхового случая, с учетом положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами определен к взысканию штраф, неустойка в соответствии с положением ст. 16.1 п. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии с положением статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом длительности нарушения прав потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части судебных расходов, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи