Решение по делу № 2-602/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Числовской Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Числовской А.И. о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

        Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - истец, Банк) обратилось с иском к Числовской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе:                    <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины – 9 <данные изъяты> руб. (л.д.5,6).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 мес. под 25,7 % годовых. Ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате кредита, что и повлекло обращение в суд.

Числовская А.И. подала встречный иск о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, указав в обоснование, что данный договор она не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель не явившейся Числовской А.И. – Соцков А.М. (доверенность – л.д.73) иск не признал, пояснив, что его доверитель не подписывала кредитный договор, проведенная судом экспертиза не является доказательством, ввиду ее проведения по копиям документов. Соцков А.М. встречные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, просил применить срок исковой давности (л.д. 92-98).

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 48 мес. под 25,7% годовых, с уплатой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. до 08 числа каждого месяца (л.д.13-17).

Договор был заключен на основании заявления–оферты (л.д.18), а так же в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.20-26), Правилами дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.27).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица допустила просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (расчет задолженности – л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Числовской А.И. была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение - л.д.110-146) согласно выводам, которой подпись на представленных копиях кредитного договора, графике платежей и в заявлении выполнены самой ответчицей, в обычных условиях (выводы – л.д.128).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области исследования почерка и подписи, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д.138-146). Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

Заключение экспертизы согласуется с иными представленными доказательствами, доказательств опровергающих заключение не представлено.

Довод ответчицы и невозможности проведения экспертизы по копиям суд отклоняет, в связи с тем, что копий отличающихся по содержанию суду не представлено, представленные копии заверены Банком надлежащим образом.

Доказательствами заключения кредитного договора помимо заключения экспертизы являются, в том числе платежи, осуществляемые в счет уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, подписан надлежащим образом, ответчица получила денежные средства, нарушила обязанности по оплате задолженности.

Доводы ответчицы о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала документы о заключении договора, суд находит не состоятельными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, встречный иск Числовской А.И. удовлетворению не подлежит.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп – л.д.5), следовательно, во взыскании платежей по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, оснований для его приостановления, восстановления суду не представлено.

Исходя из графика платежей (л.д.16 оборот) очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, значит с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию долг, проценты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ответчица должна была оплатить (по графику)                     <данные изъяты> руб., оплатила <данные изъяты>. (л.д. 11), задолженность, с учетом оплаты составила <данные изъяты> них:

- основной долг - <данные изъяты> руб. (сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику – л.д. 16 оборот);

- проценты - <данные изъяты> руб. (сумма платежей по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, за вычетом <данные изъяты> руб., уплаченных в названый период, так как проценты уплачиваются в первую очередь).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, кредитным договором.

К неустойке также применяется срок исковой давности, следовательно, период расчета неустойки соответствует периоду расчет задолженности по основному обязательству.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ руб., заявленных в иске).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму госпошлины.

В связи с неоплатой ответчицей проведенной почерковедческой экспертизы, не подтверждения экспертизой доводов истицы, стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., взыскивается в пользу экспертной организации с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Числовской Анны Ивановны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Кредитному договору                                 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – основной долг,                 ДД.ММ.ГГГГ. 13 коп. – проценты, <данные изъяты> 00 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> 04 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) руб. 00 коп., во взыскании 207 руб. 87 коп. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по экспертизе в размер 125 000 (сто двадцать пять                 тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина