Решение по делу № 33-3919/2019 от 05.03.2019

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3919/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

конкурсному управляющему ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» Д.К отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимова С.А. к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы;

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» Д.К. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимова С.А. к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы, считать не поданной и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Евдокимова С.А. к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 11 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» была оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и предоставлен срок для устранения недостатков.

31 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетном счете, ввиду введения в отношении данного предприятия процедуры банкротства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статьи 322 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья указал, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок.

С учетом анализа указанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, и которое должно быть документально подтверждено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением Общества и признания его банкротом, заявителем приложены сведения об открытых банковских счетах, справка ПАО КБ «<.......>» № <...> от 25 января 2019 года об остатке денежных средств на открытом счете ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в размере xxx рублей, который является специальным банковским счетом для реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Иные денежные средства на счетах Общества отсутствуют, что подтверждается представленной заявителем справкой ПАО КБ «<.......>» № <...>.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания. Вместе с тем перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно положениям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Из обжалуемого определения следует, что вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины рассматривался судом в судебном заседании, с участием секретаря, однако в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены определения.

При таких данных определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Евдокимова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании заработной платы отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворить.

Предоставить ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: