Решение по делу № 2-2442/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи МотошкинойО.В., при секретаре ДашинимаевойА.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с исковым заявлением к МерцГ.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. Данным преступлением АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» причинен имущественный ущерб в сумме ... руб. Данный ущерб возник в результате того, что МерцГ.В., находясь в <адрес>, фактически не снимая жилое помещение, приложил к авансовому отчету фиктивные счета за проживание на сумму ... руб. и представил их в бухгалтерию завода, тем самым присвоил себе денежные средства, принадлежащие Улан-Удэнскому ЛВРЗ. Сумма ущерба подтверждается квитанцией-договором сер АЕ ... от *** и кассовым чеком на сумму ... руб., счетом ... от *** и кассовым чеком на сумму ... руб., счетом ... от *** и кассовым чеком на сумму ... руб. В ходе судебного следствия были собраны достаточные доказательства для признания МерцГ.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ. Однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представители истца по доверенности ФИО2, ШивковаН.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик МерцГ.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения МерцГ.В. к уголовной ответственности не установлено, имели ли место действия по причинению ущерба истцу и кем они были совершены. Кроме того, в силу договора между истцом АО «Желдорреммаш» и ООО «...» по командированию работников истца, обязанность по возмещению расходов АО «Желдорреммаш» лежит на ООО «...». Из представленных истцом документов следует, что согласно Заключению по ... признается задолженность ООО «...» перед АО «Желдорреммаш». Согласно п.1.8 Договора ...-А от *** на воздмездное оказание услуг и Приложению ... к нему, Заказчик (ООО «...») оплачивает командировочные расходы работников ОАО «Желдорреммаш», в том числе ФИО1ФИО4 истца не представлено доказательств того, что МерцГ.В. не был в командировке, не нес расходы, представил фиктивные документы по расходам и т.д.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

*** уголовное дело в отношении МерцГ.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, прекращено на основании п... УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия МерцГ.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с *** по *** путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдореммаш», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Улан-Удэнскому ЛВРЗОАО «Желдорреммаш» имущественный ущерб на сумму ... руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.1.8договора ...-А от ***, заключенного между ОАОЖелдорреммаш» и ООО «...»заказчик в течение пяти календарных дней с момента выставления счета исполнителем оплачивает с учетом наценки 4% фактические расходы, понесенные командировочными работниками исполнителя в том числе в части бронирования и найма жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, согласно п.6.3 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Из Заключения по внутригрупповому спору, составленному ФИО6, следует, что ООО «...» требует исключить из счетов суммы, затраченные на проживание работников, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. В этом же Заключении делается вывод о том, что факт возбуждения в отношении некоторых работников, направленных в командировку в сервисное локомотивное депо «...», уголовных дел по факту мошенничества, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в целом, и не обязывает Исполнителя производить корректировку счетов-фактур.

Таким образом, исходя из характера спора, взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованно заявлены к ответчику МерцГ.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***

Судья О.В. Мотошкина