Решение по делу № 33-21086/2020 от 17.08.2020

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-21086/2020 УИД 50RS0006-01-2019-002604-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2-1912/2019 по иску Б.Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее ГУ МЧС России по Московской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения и до даты принятия решения судом о восстановлении на работе в размере 193 903 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указал, что он работал в Федеральной противопожарной службе с 2007 г. С 12.12.2017 г. в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области с 10.09.2019 г. Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2019 г. № 109 н/с Б.Д.А. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Московской области с 30.09.2019 г. на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ -141, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в 2006 г. Б.Д.А. с приказами об освобождении от занимаемой должности и увольнении не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании на требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями и возражала против их удовлетворения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с в части освобождения Б.Д.А. от должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области и зачисления в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области и приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2019 г. № 109 н/с об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 83 ТК РФ подполковника внутренней службы истца с 30.09.2019 г. признаны незаконными, истец восстановлен в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области с 17.12.2019 г., в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за вынужденный прогул 01.10.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 193903 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д.А. с 01 сентября 1996 г. по 22 сентября 2005 г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях среднего и начальствующего состава.

22 сентября 2005 г. истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по собственному желанию.

С 10 апреля 2007 г. по 30 сентябрь 2019 г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях начальствующего состава.

Приказом № 102-НС по личному составу «Об освобождении от занимаемых должностей и зачислением в распоряжение» от 10 сентября 2019 г. подполковник внутренней службы Б.Д.А. – начальник отдела деятельности по го Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по МО освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по МО с 10 сентября 2019 г.

Приказом от 27 сентября 2019 г. № 109-НС Б.Д.А. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. ч. 3 ст. 83 ФЗ службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 апреля 2006 год, уголовное дело в отношении Б.Д.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г., 18.03. 2004 г. и др.).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» (редакция ФЗ, действовавшая на 2007 г.), не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Истец был принят на службу 10 апреля 2007 г.

Из представленных суду документов следует, что первоначальный контракт о приеме на работу в ГУ МЧС России по МО между истцом и ответчиком был заключен 10 июля 2007 г.

Впоследствии с Б.Д.А. заключался контракт, только связанный с исполнением обязанностей по должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены должностная инструкция начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 10..02.2017г. и должностной регламент начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 2019г., с которыми истец был ознакомлен и нарушений перечисленных в данных документах правил, согласно послужному списку, не допускал.

На основании ст. 19 Закона РФ «О милиции» (редакция ФЗ от 22.07.2010 г.), не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2015 года № 31-П, пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что применение Положения к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения службы в федеральной противопожарной охране положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 2016 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что на дату принятия истца в противопожарную службу в 2007 году прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением стороны не могло явиться основанием для отказа в приеме его на работу, и как следствие, для его увольнения.

Согласно заключению по результатам проверки обращения гр. Парфенова от 11.02.2018 г., ст. 95 ФЗ-141, регламентирующая вопросы применения указанного ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, не содержит упоминаний о возможности применения ст. 14 (ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе) к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда о том, что, учитывая срок, прошедший с момента прекращения уголовного дела в отношении Б.Д.А., обстоятельства, при которых оно было прекращено и поведение истца в тот период, его отношение к исполнению своих служебных обязанностей, послужной список истца, грамоты, награды, отсутствие нарушений трудового законодательства и Закона, регулирующего деятельность МЧС, истец не подлежал увольнению со службы, так как на дату принятия сотрудника на работу, оснований для увольнения (или для отказа в трудоустройстве), указанных в приказе об увольнении, не имелось.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ-141, зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается в случае упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе. Однако каких-либо данных о ликвидации подразделения или о сокращении должности истца в суд не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для увольнения Б.Д.А. с занимаемой должности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании приказа начальника ГК МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с об освобождении истца от должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области и о зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области, незаконным подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание тот факт, что истец восстановлен на службе, в его пользу с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 193903 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., правильно учитывал объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лапшина И.А.

дело № 33-21086/2020

УИД 50RS0006-01-2019-002604-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № 2-1912/2019 по иску Б.Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее ГУ МЧС России по Московской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения и до даты принятия решения судом о восстановлении на работе в размере 193 903 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указал, что он работал в Федеральной противопожарной службе с 2007 г. С 12.12.2017 г. в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области с 10.09.2019 г. Приказом начальника ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2019 г. № 109 н/с Б.Д.А. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Московской области с 30.09.2019 г. на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ -141, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в 2006 г. Б.Д.А. с приказами об освобождении от занимаемой должности и увольнении не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании на требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями и возражала против их удовлетворения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с в части освобождения Б.Д.А. от должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области и зачисления в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области и приказ начальника ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2019 г. № 109 н/с об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 83 ТК РФ подполковника внутренней службы истца с 30.09.2019 г. признаны незаконными, истец восстановлен в должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области с 17.12.2019 г., в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за вынужденный прогул 01.10.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 193903 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Д.А. с 01 сентября 1996 г. по 22 сентября 2005 г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях среднего и начальствующего состава.

22 сентября 2005 г. истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по собственному желанию.

С 10 апреля 2007 г. по 30 сентябрь 2019 г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на должностях начальствующего состава.

Приказом № 102-НС по личному составу «Об освобождении от занимаемых должностей и зачислением в распоряжение» от 10 сентября 2019 г. подполковник внутренней службы Б.Д.А. – начальник отдела деятельности по го Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по МО освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по МО с 10 сентября 2019 г.

Приказом от 27 сентября 2019 г. № 109-НС Б.Д.А. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. ч. 3 ст. 83 ФЗ службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 апреля 2006 год, уголовное дело в отношении Б.Д.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г., 18.03. 2004 г. и др.).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» (редакция ФЗ, действовавшая на 2007 г.), не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Истец был принят на службу 10 апреля 2007 г.

Из представленных суду документов следует, что первоначальный контракт о приеме на работу в ГУ МЧС России по МО между истцом и ответчиком был заключен 10 июля 2007 г.

Впоследствии с Б.Д.А. заключался контракт, только связанный с исполнением обязанностей по должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены должностная инструкция начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 10..02.2017г. и должностной регламент начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 2019г., с которыми истец был ознакомлен и нарушений перечисленных в данных документах правил, согласно послужному списку, не допускал.

На основании ст. 19 Закона РФ «О милиции» (редакция ФЗ от 22.07.2010 г.), не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2015 года № 31-П, пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что применение Положения к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения службы в федеральной противопожарной охране положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 2016 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что на дату принятия истца в противопожарную службу в 2007 году прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением стороны не могло явиться основанием для отказа в приеме его на работу, и как следствие, для его увольнения.

Согласно заключению по результатам проверки обращения гр. Парфенова от 11.02.2018 г., ст. 95 ФЗ-141, регламентирующая вопросы применения указанного ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, не содержит упоминаний о возможности применения ст. 14 (ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе) к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда о том, что, учитывая срок, прошедший с момента прекращения уголовного дела в отношении Б.Д.А., обстоятельства, при которых оно было прекращено и поведение истца в тот период, его отношение к исполнению своих служебных обязанностей, послужной список истца, грамоты, награды, отсутствие нарушений трудового законодательства и Закона, регулирующего деятельность МЧС, истец не подлежал увольнению со службы, так как на дату принятия сотрудника на работу, оснований для увольнения (или для отказа в трудоустройстве), указанных в приказе об увольнении, не имелось.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ-141, зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается в случае упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе. Однако каких-либо данных о ликвидации подразделения или о сокращении должности истца в суд не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для увольнения Б.Д.А. с занимаемой должности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании приказа начальника ГК МЧС России по Московской области от 10.09.2019 г. № 102 н/с об освобождении истца от должности начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области и о зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Московской области, незаконным подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание тот факт, что истец восстановлен на службе, в его пользу с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 193903 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., правильно учитывал объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи