Решение по делу № 10-34/2019 от 26.09.2019

Мировой судья         Савкина А.Л.              Дело № 10-34/2019

55MS0096-01-2019-000467-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск                                              15 октября 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., осужденной Радочиной О.В., защитника-адвоката Кащеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Радочиной О.В., ее защитника-адвоката Кащеева С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.09.2019, которым

Радочина ОВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

13.01.2019 около 03 часов Радочина О.В., находясь в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с компьютерного стола в зале принадлежащий КТП планшетный компьютер «Dexp Ursus Р380», стоимостью 4399 рублей со встроенной в него картой памяти «ADATA», стоимостью 500 рублей. Затем Радочина О.В. проследовала в прихожую, где с деревянной тумбы похитила женскую сумку, стоимостью 6000 рублей, в которой находились женские перчатки, стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Радочина О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив КТП материальный ущерб на общую сумму 15899 рублей.

В судебном заседании Радочина О.В. вину признала полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кащеев С.В. в интересах осужденной Радочиной О.В. просит приговор отменить, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. Радочина О.В. вину признала, раскаялась, с исковыми требованиями согласилась. Кроме того, по делу имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В своей жалобе осужденная Радочина О.В. просит применить к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, поскольку назначенное наказание является суровым, а по делу есть ряд смягчающих наказание обстоятельств, а само преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях государственный обвинитель Супрун П.С. указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной Радочиной О.В. и ее адвоката Кащеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., просившей приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Вина Радочиной О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимой с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий Радочиной О.В. является правильной.

Наказание Радочиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновной.

Размер наказания осужденной назначен судом с учетом наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, указанных в жалобе защитника, и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ в приговоре мотивирован, и сомнение не вызывает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Радочиной О.В. наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.09.2019 в отношении Радочина ОВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Радочиной О.В., ее защитника-адвоката Кащеева С.В. – без удовлетворения.

Судья:                                    С.А. Бучаков