Решение по делу № 2-5154/2024 от 04.10.2024

24RS0032-01-2024-003189-04

№2-5154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  6 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Шварцкопф Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Паушеку ВД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Паушеку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 г. за период с 08.05.2013 г. по 29.09.2020 г. в размере 55 084 руб. 71 коп., из которой задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 084 руб. 71 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. Право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «Феникс».

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паушек В.Д., его представитель Конева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. Представителем Коневой В.В. суду представлены письменные возражения, согласно которым она просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2013 г. АО «Альфа-Банк» и Паушек В.Д. заключили кредитный договор № на получение кредитной карты. По условиям указанного выше кредита Паушеку В.Д. предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. с минимальным платежом 5 % от суммы долга.

Факт использования ответчиком денежных сумм и несвоевременного их возврата подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

29.09.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому истцу было уступлено право требования задолженности к Паушеку В.Д. по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии.

06.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Паушека В.Д. задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 г. за период с 08.05.2013 г. по 29.09.2020 г. в размере 55184 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

27.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что заемщик Паушек В.Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия кредитного договора, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчик Паушек В.Д., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из п.п.4.1, 4,2 общих условий выдачи кредитной карты клиент обязан в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного период вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа, а именно, сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (л.д.33)

Таким образом, условия погашения долга по договору о карте сформулированы так, что банк предоставил заемщику возможность пользоваться кредитом неограниченный период времени, при этом на заемщике лежит обязанность обеспечить ежемесячный минимальный платеж в размере 5% (минимум 320 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности до погашения полной задолженности по кредитному договору, то есть по условиям договора о карте срок его действия определен моментом полного погашения задолженности.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключительное требование, в котором ООО «Феникс» просит погасить ответчика задолженность в течение 30 дней, не содержит сведений о дате его направления, не имеется соответствующего штрих-кода или иного идентификатора, позволяющего проверить факт направления данного требования должнику. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как следует из представленной в материалы дела выписи по счету, последняя выдача кредита Паушеку В.Д. произведена 09.12.2013 г., после указанной даты Паушек В.Д. какие-либо платежи не осуществлял, таким образом, учитывая, что договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей по кредитному договору, первоначальному кредитору стало известно о нарушенном праве в январе 2014 г., вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паушека В.Д. задолженности по договору кредитной карты ООО «Фенкис» обратилось только 31.08.2022 г., то есть трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ими уже был пропущен.

Между тем, до момента уступки прав по кредитному договору АО «Альфа-Банк» никаких мер для погашения задолженности не принимало, с требованием о досрочном возврате суммы кредита к должнику, а также с иском в суд не обращалось. После смены взыскателя по кредитному договору должником погашение кредита добровольно также не производилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Паушеку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Паушеку ВД о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 г.