Решение от 22.03.2023 по делу № 33-824/2023 (33-7876/2022;) от 20.12.2022

47RS0018-02-2021-002904-55

33-824/2023

2-657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости «Электрон» массива «Радофинниково», Гавриловой Н. О., Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А., Кирилловой Л. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Электрон» массива «Радофинниково» к Беккеру М. А. об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для ведения садоводства, заявления Гавриловой Н. О. к Беккеру М. А. об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, заявления Кирилловой Л. В., Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А. о признании объекта связи самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» и Гавриловой Н.О – Нургабуловой Л.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения Беккера М.А., представителя Беккера М.А. и ООО «АВ-Строй» - Юркина Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Электрон» массива «Радофинниково» (далее по тексту ТСН «Электрон») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Беккеру М.А. об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для ведения садоводства, указав в обоснование требований, что в соответствии с п. 23.3 Устава ТСН «Электрон» садоводы без участия в товариществе обязаны выполнять решения общих собраний товарищества, решения правления товарищества.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2021 года Беккер М.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ТСН «Электрон».

30 июня 2021 года на земельном участке ответчика возведено антенно-мачтовое сооружение под оборудование мобильной связи высотой 40 м.

Расстояние до соседнего участка по линии 4-9 составляет менее 15 м., по линии 3-7, 4-7, 3-10 – менее 10 м. от границы, что запрещено нормами СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

В соответствии с Проектом организации и застройки ТСН и постановления администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области № 92 от 15 июня 2015 года размещение такого рода объектов на территории садоводства не предусмотрено, поскольку допускает возведение малоэтажных сооружений высотой не более 5 метров.

Земельный участок может использоваться ответчиком только для ведения дачного хозяйства, при этом запрещается использовать земельный участок в целях и способами, запрещенными земельным законодательством.

Общим собранием садоводов от 14 августа 2021 года принято решение о запрете на размещение антенно-мачтового сооружениями в границах садоводства, поскольку это не отвечает требованиям безопасности, нарушает права иных лиц.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения ответчик в органы местного самоуправления не обращался (л.д.4-5).

От Гавриловой Н.О. в суд поступило заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ, содержащее требование к Беккеру М.А. об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, мотивированное указанием на нарушение ее прав как смежного землепользователя – собственника земельного участка по линии 3-7 и 4-7 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование требований третье лицо указала, что ответчиком при установке объекта связи не соблюдена санитарно-защитная зона радиусом в 25 метров, вышка связи является самовольно возведенной постройкой, установлена без разрешительной документации и на земельном участке не относящимся к землям промышленности или иного специального назначения.

Наличие вышки связи препятствует ей в реализации права на распоряжение земельным участком (л.д.76-77).

Также в порядке ст.42 ГПК РФ требования к Беккеру М.А. в ходе рассмотрения дела предъявили Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А., и просили о признании объекта связи самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, указав в обоснование требований, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Электрон».

Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению для размещения объекта связи (стационарный передающий радиотехнический объект), извлечения коммерческой выгоды, при этом Проектом организации и застройки территории СНТ «Электрон» не предусмотрено размещение каких-либо объектов связи, использование земельного участка не по целевому назначению является достаточным основанием для демонтажа возведенного оборудования.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении всех требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А., Кириллова Л.В. представили апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что о дате судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2022 года, они не были извещены судом. В удовлетворении всех заявленных подателями ходатайств судом было необоснованно отказано.

Представитель ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» и Гавриловой Н.О. – Нургабулова Л.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда от 12 октября 2022 года, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ТСН «Электрон» и Гавриловой Н.О. Судом не указано, что возведение спорного объекта не предусмотрено в Проекте организации и застройки территории ТСН, нарушает как права граждан, которые проживают на этой территории, так и Постановление № 92 от 15.06.2015 в части обязательств, возложенных на ТСН и граждан, вести освоение территории в точном соблюдении с Правилами, имеется реальная угроза права собственности или законного владения со стороны ответчика, что не требует дополнительного доказательства, по мнению подателя жалобы.

Указывает, что судом не были разрешены ходатайства стороны истца и не истребованы у ответчика документы по проекту фундамента антенно-мачтового сооружения, для проведения строительно-технической экспертизы для установления фактов отнесения сооружения к объекту капитального строительства и нарушению ответчиком строительных норм и правил, безопасности размещения спорного объекта на садовом участке.

Полагает, что судом при разрешении спора не было установлено соответствует ли возведенное на земельном участке Беккера М.А. сооружение целевому назначению данного земельного участка. Решение не содержит суждений относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, для сдачи в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Делая вывод о том, что антенно-мачтовое сооружение высотой 40 метров является временным сооружением, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям (признакам) пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15 июня 2015 года № 92 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» массив «Радофинниково». Общая площадь проектируемой территории – 452 708 кв.м, из них: площадь земельных участков – 312 000 кв.м, площадь земель общего пользования – 114 573,5 кв.м.

Решением общего очередного собрания СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» от 26 мая 2018 года изменена организационно-правовая форма СНТ «Электрон» на ТСН «Электрон», утвержден устав товарищества.

1 апреля 2019 года осуществлена регистрация права собственности ТСН «Электрон» в отношении земельных участков общего пользования.

Кирилловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области, кадастровый №.

Дорофеев А.Н. является собственником земельных участков № в СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области, кадастровый № и №.

Кириллову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № СНТ в «Электрон» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области, кадастровый №.

Гаврилова Н.О. является собственником земельного участка по линии № площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №. расположенного в СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области.

Беккеру М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель - земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 105-110).

1 октября 2020 года между ООО «Высота» и индивидуальным предпринимателем Беккером М.А. заключен договор № ДКП 16 купли-продажи антенно-мачтового сооружения высотой 40 метров типа АМС-МАО-40-О-О-II (л.д. 102-104).

1 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Беккером М.А. и ООО «АВ-строй» заключен договор аренды имущества № 21/0701, по условиям которого указанное выше антенно-мачтовое оборудование передано за плату во временное пользование арендодателю (л.д.162-165).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на размещение оборудования АМС № LE0231 от 1 октября 2021 антенно-мачтового сооружения высотой 40 метров типа АМС-МАО-40-О-О-II передано ООО «АВ-строй» в пользование АО «Теле2-Санкт-Петербург» (л.д. 112-116).

Нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации базовых станций связи не установлено, при вводе вышек в эксплуатацию операторами связи получены все необходимые заключения о соответствии их (объектов) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что следует из санитарно-эпидемиологического заключения №7.01.02.000.Т.001846.07.21 от 29 июля 2021 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (л.д.117-120), а также протоколом исследований и заключением-расчетом ООО «Перспектива» (л.д. 120-131).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пунктов 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение связи не требует разрешения на строительство; вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта; местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм; доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не находит.

Довод подателя жалобы о необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного антенно-мачтового сооружения подлежит отклонению в силу прямого указания в пункте 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на отсутствие такой необходимости в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно абзацу второму приведенного Перечня получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами. В соответствии с положениями статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Факт того, что спорный объект связи - антенно-мачтовое сооружение не превышает 50 м, а именно его высота составляет 40 м, подтверждается представленными в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 июня 2020 года, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ сторонами не было заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о возведении спорного сооружения на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, и о том, что возведение указанного сооружения не предусмотрено Проектом организации и застройки ТСН не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Доводы жалоб о том, что такие земельные участки должны быть только для личного использования несостоятельны, поскольку такое ограничение использования не указано в приведенной норме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное сооружение оказывает негативное воздействие, создает опасность своего обрушения либо несет иную угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает право на распоряжение имуществом. Напротив, отсутствие такой опасности подтверждается выводами заключения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о проведении расчета плотности потока энергии электромагнитных полей, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны основанных на протоколе № 793/2021 от 24.08.2021, санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 июня 2020 года, обоснованно принятых судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А., Кирилловой Л. В. о том, что они не были извещены о дате судебного заседания состоявшегося 12 октября 2022 года, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении подателями жалобы повесток о дате судебного заседания, состоявшегося 05 октября 2022 года (л.д. 119в, 119г, 148 том 2), в котором был объявлен перерыв до 12 октября 2022 года.

В целом апелляционные жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: