Решение по делу № 22К-1385/2024 от 01.07.2024

    Судья Семёнова И.А.                                                           Дело № 22-1385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 1 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы А.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя по не рассмотрению заявления об истребовании доказательств,

      заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя по не рассмотрению заявления об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель А.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им, заявителем, на имя следователя подано ходатайство об истребовании доказательств. До настоящего времени его ходатайство не рассмотрено. Данное бездействие следователя нарушает его Конституционные права, право на защиту, право на законность проведения предварительного расследования на стадии досудебного производства. С целью защиты своих прав и интересов он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в принятии его жалобы отказано. Считает, что постановление суда нарушает его Конституционные права и свободы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

              Суд первой инстанции, проверив материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя по не рассмотрению заявления об истребовании доказательств, так как это не отнесено к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, даже отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

    Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы А.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья                                                                                          Н.Е. Тебенькова