Решение от 06.10.2022 по делу № 33-3-8828/2022 от 18.08.2022

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3 – 8828/2022

2-937/2021

УИД 26RS00001-01-2020-015783-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Тепловой Т.В. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе истца Батюшкина Д.Б.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года по исковому заявлению Батюшкина ФИО12 к ИП Агаджанян ФИО13, ООО фирма «КОНТИ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Батюшкина Д.Б. к ИП Агаджанян Г.Г., ООО фирма «КОНТИ» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батюшкина Д.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

02 июня 2022 года Батюшкин Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления Батюшкина Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года отказано.

В частной жалобе истец Батюшкин Д.Б. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доводам заявителя. Юридический факт о взыскании долга имеет существенное значение для данного дела, т.к. влечет возникновение материального правоотношения. На основании решения Арбитражного суда он получил право на получение долга, а ООО «КОНТИ» обязанность выплатить долг. Обстоятельств, определенное решением Арбитражного суда, а именно основной долг перед Батюшкиным Д.Б. на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения оспариваемой сделки, имело место на момент рассмотрения дела и не было и не могло быть известно по объективным причинам истцу, а значит и суду рассматривающему дело. Наличие долга было установлено уже после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Второе обстоятельство - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда, было окончено. На момент рассмотрения дела, он не мог законным путем получить сведения о наличии у общества расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, поэтому физически не мог предоставить в суд первой инстанции какие- либо доказательства, позволяющие установить факт финансовой несостоятельности. Указанные обстоятельства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года), являются существенными и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батюшкин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО фирма «КОНТИ», ИП Агаджанян Г.Г., в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО фирма «КОНТИ» и ИП Агаджанян Г.Г., купли-продажи нежилого здания «кафе с магазином» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. стоимость <данные изъяты>; Применить последствия недействительности сделки, восстановить существующее до 25 марта 2020 года положение: обязать ИП Агаджанян Г.Г. (ИНН №) возвратить ООО фирма «КОНТИ» (ИНН №) нежилое здание «кафе с магазином» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №; обязать ООО фирма «КОНТИ» возвратить ИП Агаджанян Г.Г. полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Батюшкина Д.Б. отказано в полном объеме.

Поскольку истец настаивал на совершении сделки с нарушением требований ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что требования данной статьи при включении оспариваемой сделки не нарушены, злоупотребления правом у сторон сделки не подтверждено, права истца указанной сделкой не нарушены, поскольку Батюшкин Д.Б. не является участником ООО фирма «КОНТИ», сам факт вынесения решения судом о праве на долю в уставном капитале Общества не влечет безусловного включения в состав участников Общества при отсутствии согласия других членов Общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года Батюшкину Д.Б. было отказано в требованиях о принятии его в состав участников ООО фирма «КОНТИ». Доля уставного капитала в 25 % составляет 7 500 рублей, указанные денежные средства направлены истцу в счет компенсации его доли по решению суда о разделе имущества. С учетом заключения сделки в период ограничений в связи с короновирусной инфекцией и того факта, что многие предприятия были закрыты, спорный объект недвижимости находился в предаварийном состоянии, суд пришел к выводу об экономической оправданности сделки отчуждения кафе с магазином и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки. Уточнения исковых требований истца о признании сделки недействительной, в том числе как совершенной с нарушением требований о крупной сделке, проверялось судом и признано несостоятельным, поскольку истец не является участником Общества и не доказал нарушения своих прав данной оспоримой сделкой.

Судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы доводы истца о том, что совершенная сделка привела к финансовой несостоятельности общества, невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, что в результате ведет к прекращению деятельности общества, полученные после сделки средства обналичены Батюшкиной С. Г. не известно для каких целей, которые не нашли своего подтверждения с учетом представленных сторонами доказательств по делу.

Из пояснений стороны ответчиков также следует (и фактически не оспаривается истцом), на дату заключения договора купли-продажи действовал период самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекции C0VID-19, многие предприятия были закрыты и прекращали свою деятельность из-за отсутствия доходов, увеличения долгов и невозможности их оплаты из-за отсутствия работы, спорный объект недвижимости по решению Администрации города Ставрополя Ставропольского края находился в предаварийном состоянии и Батюшкиной С.Г. было выдано предписание об устранении разрушений здания.

Кроме того, доказательств недобросовестности намерений ООО фирма «КОНТИ» и ИП Агаджанян Г.Г относительного исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости, материалы дела и решение суда первой инстанции не содержат.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда указывает на решение Арбитражного суда и постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому по делу № с ООО фирма «КОНТИ» в пользу Батюшкина Д.Б. взыскано 5 722 000 рублей основного долга. Долг определен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость спорной недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, было окончено, поскольку, у должника ООО фирма «КОНТИ» отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание.

Отказывая Батюшкину Д.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно обстоятельства установленные решением Арбитражного суда от 21 декабря 2021 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения, и, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Батюшкина Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.