Решение по делу № 33-2296/2015 от 18.02.2015

Судья: Болочагин В.Ю.                            гр.д.33-2296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.,

Судей: Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мусатовой Е.С. в пользу Мулкиджанян Н.А. денежную сумму в <данные изъяты>, полученную в качестве аванса, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Мулкиджанян Н.А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И.,

установила:

Первоначально Мулкиджанян Н.А. обратилась в суд с иском к Мусатовой Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Согласно пункту 2.2 договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в целях обеспечения выполнения условий предварительного договора. Указанные деньги ею уплачены. Предварительный договор не является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате имущества, подлежащего продаже. Считает предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, в части, определения отношений сторон по предоставлению задатка. Просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в части определения отношений сторон по предоставлению задатка, применить последствия ничтожности сделки, взыскав <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец поддержала требования о взыскании с Мусатовой Е.С. <данные изъяты>, полученные ответчиком по предварительному договору.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусатова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылаясь на положения ст. 380 ГК РФ указывает, что внесенная по предварительному договору сумма являлась задатком, а не авансом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, задаток не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Мусатовой Е.С. – Яковлева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мулкиджанян Н.А. – Аршинова О.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусатова Е.С. и Мулкиджанян Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Мусатовой Е.С. квартиры по адресу: <адрес>, поименованный также соглашением о задатке (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Цена квартиры, согласно п.2.1 предварительного договора, была определена в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.2, покупатель обязался передать продавцу <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., передаваемая сумма поименована задатком.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусматривалось, что если основной договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если основной договор не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю.

В предварительном договоре содержится указание на то, что квартира будет оплачена истицей частично за счет кредита ЗАО «Банк ВТБ 24» (в сумме <данные изъяты>).

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждена распиской ответчика (л.д. 29) и Мусатовой Е.С. получение данной суммы не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору (л.д. 8), в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом установлено, что срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом установлено, что истец с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращалась, в связи с отсутствием необходимых средств для покупки и отказом ЗАО «Банк ВТБ 24» в кредитовании сделки (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мулкиджанян Н.А. и взыскал с Мусатовой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> а также возместил истцу судебные расходы.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между Мулкиднжанян и Мусатовой заключен не был, суд обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено то обстоятельство, что существенным признаком задатка, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, является связанная с ним мера ответственности в виде утраты задатка стороной, не исполнившей обязательство. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. По условиям же заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ мера ответственности в виде утраты спорной денежной суммы применяется только к покупателю, продавец же в случае отказа от исполнения обязательств должен просто возвратить полученное от покупателя (п.5.1 договора). Таким образом, последствия неисполнения договора, определенные по предварительному соглашению не соответствуют последствия, установленным законом в статье 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что хотя интерес в заключении основного договора был утрачен стороной истца в связи с неполучением кредита, заключения этого договора ни одна из сторон не потребовала, следовательно, ни одна из сторон не несет ответственности за то, что такой договор не был заключен. Поведение обеих сторон является правомерным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатовой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: