Решение по делу № 22К-1160/2023 от 23.05.2023

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1160/2023

25 мая 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника обвиняемого Исакова И.К. – адвоката Магомедова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальской В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. о продлении в отношении

Исакова Исы Камиловича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2023 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тамазаевой.

17 марта 2023 г. по возбужденному уголовному делу Исаков задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 марта 2023 г. постановлением районного суда в отношении Исакова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 мая 2023 г.

23 марта 2023 г. Исаков привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 мая 2023 г. следователем ФИО8 представлено в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в отношении Исакова на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 14 июня 2023 г. включительно.

11 мая 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальская считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО9 не следует обоснованность подозрения ее подзащитного к инкриминируемому деянию. До настоящего времени Исаков не допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения. Судом не исследован вопрос о том есть ли у ее подзащитного фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. При продлении меры пресечения, судьей оставлены без оценки обстоятельства в пользу уважения личной свободы Исакова.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотрев вопрос избрания иной меры пресечения, такой как запрет определенных действий либо подписка о невыезде.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока Исакова под домашним арестом, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материала усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Исакова, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Исаков, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности, такие как отсутствие судимости, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. На основании изложенного пришел к выводу, что Исаков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Исакова, обвиняемого в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, судья не дал должной оценки, как того требуют положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Исакова, его возраст, состояние здоровья его и его семьи, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе то, что Исаков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Исакова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Исаков, не может служить достаточным основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Исаков при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как домашнего ареста, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его семьи, возраст, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Исакова более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения на запрет определенных действий в жилище адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Исакова и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в нем содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Исакова к преступлению, которые надлежащим образом проверены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания Исакова под домашним арестом, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковальской В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. в отношении Исакова Исака Камиловича изменить.

Меру пресечения Исакову Исаку Камиловичу в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, установив ему следующие запреты:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 21.00 часов до 7.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

- не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Контроль за нахождением Исакова И.К. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: