Решение по делу № 2-557/2022 от 14.01.2022

№ 2-557/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

25 марта 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца в лице председателя СНТ «Швейник» Барабанова Ю.П.

ответчика Устиновой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Швейник» к Устиновой Т.Б. о переносе забора и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Исковые требования мотивированы тем, что Барабанова Ю.П. является председателем СНТ «Швейник», которое является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Лежневского района Ивановской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № №, площадью 10482 кв.м. В 2020 году 24 июля был заключен договор с кадастровым инженером о межевании дорог общего пользования, что впоследствии было выполнено. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ не имеется. В то же время, собственник земельного участка из СНТ «Советский» Устинова Т.М. при строительстве забора в 2020 году вышла за пределы своего участка на земли СНТ «Швейник» – на дорогу общего пользования. Земельный участок Устиновой Т.Б. отмежеван под кадастровым номером №. Со стороны Устиновой Т.Б. имеет место захват земельного участка СНТ «Швейник», что в последующем сделало невозможным проезд больших машин – подразумевая пожарных и т.д. Соседи Устиновой Т.Б. при замене забора передвинули свой забор тоже на дорогу. При распределении участков в СНТ «Советский», членам садоводства была выделена земля размером 6 соток (24 на 25 метров), все они вылезают на дорогу. О данном нарушении была поставлена в известность председатель правления СНТ «Советский» Бахирева В.И. однако ею никаких мер для устранения нарушений предпринято не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 62 ЗК РФ истец просит обязать ответчика Устинову Т.Б. перенести забор со стороны проезда на 0,35 м вглубь своего земельного участка по всей длине земельного участка, таким образом, восстановив границу как своего земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили о том, что урегулировали спор мирным путем, в подтверждение представили подписанное истцом Барабановым Ю.П. и ответчиком Устиновой Т.Б. заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

1)                 По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Устиновой Т.Ю.

2)                 Ответчик обязуется осуществить перенос части забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3)                 Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела распределяет суд по ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

4)                 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

5)                 Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда;

6)                 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом;

7)      Дата заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно на вопросы суда как представитель истца, так и ответчик пояснили, что ими предполагается, что ответчик в силу п. 2 мирового соглашения ответчик обязуется осуществить перенос части забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с юридической границей земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Кроме того, Барабанов Ю.П. настаивал на взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: транспортных (на бензин с целью добраться до суда) в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых (на отправку иска) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик полагала, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В судебное заседание третье лицо, представитель третьего лица СНТ «Советский» Бахирева В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что между сторонами фактически состоялось мировое соглашение по условиям заявленных исковых требований, данное мировое соглашение, заключенное сторонами, является их доброй волей, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Относительно вопроса о возмещении судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной – из расчета <данные изъяты> рублей х 70% = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу норм ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Ввиду изложенного, в остальной части государственная пошлина, а также транспортные и почтовые расходы представителя истца, которые не относятся к расходам, указанным в ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 101, 173, 220, 153.9, 153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом в лице председателя СНТ «Швейник» Барабановым Ю.П. и ответчиком Устиновой Т.Б., по условиям которого:

1)      По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику Устиновой Т.Б.

2)                 Ответчик обязуется осуществить перенос части забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3)                 Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела распределяет суд по ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

4)                 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

5)                 Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда;

6)                 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом;

7)      Дата заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанова Ю.П. к Устиновой Т.Б. о переносе забора и восстановлении границ земельного участка прекратить.

Возвратить истцу СНТ «Швейник» в лице председателя Барабанова Ю.П. 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении Барабанову Ю.П. транспортных расходов, почтовых расходов, остальной части государственной пошлины – отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья А.А. Ребров