Решение по делу № 33-11414/2019 от 01.08.2019

Судья Морозова Л.С.. Дело № 33-11414/2018 А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г. Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В., материал по иску Конц Вячеслава Эдуардовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального вреда о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, по частной жалобе истца Конц В.Э. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Конц Вячеславу Эдуардовичу отказать в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конц В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Конц В.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Хвалько О.П. в своем определении от 21.12.2018 года разъяснил, что истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд руководствуясь с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления Конц В.Э. следует, что им заявлено требование о взыскании суммы в качестве возмещения ущерба в результате незаконного уголовного преследования.

В силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дело по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, данный спор возникает из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 ГПК РФ, - при том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данного спора в смысле ст.134 ГПК РФ действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель уже обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с аналогичным иском, материал по которому ему также был возвращен в связи с территориальной неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции Советского района г. Красноярска, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Конц Вячеслава Эдуардовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального вреда, о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: