Решение по делу № 33-7586/2019 от 08.11.2019

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья - ФИО2 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 г. по делу № 33- 7186 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от <дата> №,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на решение Дербенсткого городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере <.>., в том числе: <.> руб. <.> копеек - в виде суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <.> руб. <.> коп. - в виде процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.5% годовых с даты исключения из реестра, то есть 28.05.2018г.; <.> руб. <.> коп. - в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.03.2019г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <.> кв.м., состоящее из 3-х комнат, кадастровый (или условный) №, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере <.> руб.

Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <.> рублей. Оплату по проведению экспертизы произвести на следующие реквизиты:

ИНН/КПП Банка:№

ИНН/КПП Клиента: №

Расчетный счет: №

Банк получателя: отделение № Сбербанка России <адрес>

БИК: №

КОР.СЧ.БАНКА: №

РАС.СЧ.БАНКА №

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб. <.> коп».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчик приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ был предоставлен в размере <.> рублей для уплаты части стоимости квартиры с общей договорной стоимостью <.> рублей. Квартира, приобретенная ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора.

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>.

В настоящее время, в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке», законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору от <дата> № является Акционерное общество «Газпромбанк».

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке функционирования накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх.№ от <дата>), именной накопительный счет ФИО1 закрыт <дата>

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (<дата>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику <дата> (исх. № НИС-3/2/4349) был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Однако возврата суммы целевого жилищного займа и пеней согласно графику ответчиком произведено не было.

ФИО1 обязан возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом не только за период с <дата> по <дата>, которые в сумме <.> руб. вошли в расчет задолженности от 21.03.2019г., но и по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, т.е. в период с <дата> по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно. До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена, проценты по Договору ЦЖЗ продолжают начисляться.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил <.> рублей <.> копейки, в том числе:

<.> рублей - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору;

<.> рублей - сумма процентов по состоянию на <дата> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра - <дата>;

<.> рублей – пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям истец просил взыскать указанные суммы, взыскание процентов за пользование чужими денежным средствам произвести по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ - в размере 7,5 процентов годовых, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В случае, если по результатам реализации заложенного имущества вырученные средства недостаточны для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личных средств ответчика по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части взыскания с ФГКУ «Росвоенипотека» судебных расходов которого содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5, мотивированной тем, что вывод суда первой инстанции о возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебно - оценочной экспертизы, в размере <.> рублей, является неправильным, поскольку судом нарушен принцип распределения судебных расходов, определенный ст.98 ГПК РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица АО «Газпромбанк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная жалобы содержит доводы лишь относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ФГКУ «Росвоенипотека» расходов за проведение судебно - оценочной экспертизы в размере <.> рублей, в связи с чем законность решения суда в остальной части не исследуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство истца ФГКУ «Росвоенипотека» и взыскивая с истца расходы, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что инициированный истцом вопрос о назначении экспертизы судом поставлен на обсуждение сторон, стороны не возражали против ее проведения, в ходе судебного разбирательства дела между сторонами по этому вопросу достигнуто соглашение, согласно которому способ реализации указанной квартиры определяется путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.> рублей, поэтому расходы должен нести истец.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 договора ЦЖЗ № от <дата> договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <.> кв. метров, состоящей из 3 комнат, кадастровый (или условный) №, составляет № рублей.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истца содержится просьба об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании от <дата>, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.70), ответчик по делу ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке квартиры.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебно - оценочная экспертиза, оплату за услуги эксперта возложив на истца ФГКУ «Росвоенипотека», т.е. указанным определением суда разрешен вопрос об оплате расходов за проведение экспертизы.

Приведенное определение суда в указанной части ( в части расходов на проведение экспертизы) стороной истца не обжаловано.

<дата> проведена судебно-оценочная экспертиза и составлено заключение.

Согласно приложенной к заключению эксперта счет – фактуры № ( л.д.100) стоимость экспертизы составляет 8500 рублей, а среднерыночная стоимость квартиры № <адрес> округленно составляет <.> рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В целом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 337, 348 - 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 370, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ответчик выражает несогласие с правовым регулированием спорных правовых отношений, которым судом дана надлежащая правовая оценка и постановлено правильное решение, отвечающее требованиям норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербенсткого городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи