Решение по делу № 2-373/2024 от 21.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000498-68 по исковому заявлению Акимова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ящука А.О., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 18.01.2024 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств; водитель Ящук А.О., управляя автомобилем марки 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Росток», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате удара данный автомобиль был отброшен на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему (Акимову А.Г.)

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ящуком А.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом, автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем, получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО, невозможно. Ответчик возмещать ущерб в досудебном порядке отказался.

Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 70 389,12 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Акимов А.Г. просит суд взыскать с ООО «Росток» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70 389,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,67 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Акимов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Росток» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено судом надлежаще и своевременно. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду не предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ящук А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ООО «Росток», суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Акимов А.Г. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024, а также приложения к нему, 18.01.2024 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Росток» под управлением Ящук А.О.; Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности Акимова А.Г. и под управлением ФИО2

При этом виновником данного ДТП был признан Ящук А.О., который нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № от 01.04.2024 жалоба Ящука А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2024.

Согласно части 2 и части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу абзаца 4 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 18.01.2024, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № от 01.04.2024, установлена виновность Ящука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении настоящего искового заявления Акимова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024 по вине водителя автомобиля марки 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ящука А.О., автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Акимову А.Г., были причинены механические повреждения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что автомобиль марки 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся собственностью ООО «Росток» и находился под управлением водителя Ящука А.О., состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 16.08.2023. При этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, ООО «Росток», являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины марки 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом Акимовым А.Г., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 33/46/24 от 31.01.2024 ООО «ОК Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 70389,12 руб.

От стороны ответчика ООО «Росток» каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «Росток», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Акимова А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 70389,12 руб.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом Акимовым А.Г. проведена экспертиза в отношении транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договором на экспертное заключение от 31.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3346 от 31.01.2024 подтверждается факт оплаты Акимовым А.Г. стоимости экспертного заключения № 33/46/24 от 31.01.2024 в сумме 10 000 руб., изготовленного ООО «ОК Эксперт Плюс».

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца Акимова А.Г. по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росток» в полном размере – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.02.2024, ФИО3 обязуется оказать Акимову А.Г. юридическую помощь по делу о взыскании суммы ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2024, в том числе: сбор и проверка документов; составление искового заявления; составление ходатайств; отправка искового заявления ответчику и в суд; юридическая консультация в ходе гражданского разбирательства. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт передачи денежных средств истцом Акимовым А.Г. в указанном размере исполнителю услуг ФИО3 подтверждается распиской от 10.02.2024.

Представленные истцом документы позволяют установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, установлен сам характер этой услуги. Указанные документы, по мнению суда, являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу статей 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим их несения.

При таких обстоятельствах требование Акимова А.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (вопрос № 11), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ООО «Росток» возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разрешая требования Акимова А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (обусловленную позицией ответчика, необходимостью проведения по делу экспертизы), продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке искового материала и ходатайств, время, затраченное на осуществление указанных действий. В соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию Акимовым А.Г. сумма, реально понесенная им, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также при подаче иска Акимовым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2311,67 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (<данные изъяты>) в пользу Акимова А.Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70 389 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 12 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) руб. 67 коп., а всего 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) руб. 79 коп.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», что оно вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>