Решение по делу № 2-3155/2018 от 07.03.2018

        Дело № 2-3155/2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                                                     06 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Махтанову С. О., Чистяковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Махтанову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования нарушением заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд расторгнуть кредитный от 14.01.2013 №, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Махтановым С.О., взыскать с Махтанова С.О. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 691 414 руб. 85 коп., из них: 222 428 руб. 13 коп. – основной долг, 52 104 руб. 30 коп. – проценты, 416 882 руб. 42 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 114 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400 руб.

Протокольным определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова И. В..

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Махтанов С.О. заключили кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 396 205 руб. сроком до 15.01.2018 под 21% годовых на приобретение автомобиля.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «Алтайэнергобанк» 14.01.2013 перечислил сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика.

Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование в адрес ответчика о досрочно погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно пункту 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 378 000 руб.

18.04.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту все права требования к физическим лицам (заемщики), по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе и права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Махтанова С.О. по кредитному договору составляет 691 414 руб. 85 коп., из них: 222 428 руб. 13 коп. – основной долг, 52 104 руб. 30 коп. – проценты, 416 882 руб. 42 коп. – неустойка.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) адрес ответчика направил уведомление, в котором банк сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 15 дней с даты отправки требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.01.2013 № по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 14.01.2013 № и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 222 428 руб. 13 коп. и процентам в размере 52 104 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 416 882 руб. 42 коп. до 12 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Махтанов С.О. передал в залог транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE VIN №, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Вологодской области с 15.07.2016 собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE VIN №, 2006 года выпуска является Чистякова И.В.

Оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Чистякова И.В. должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, так как залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован за истцом и включен в реестр с 10.06.2015.

Согласно пункту 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 378 000 руб.

Согласно пункту 2.4.5 Общих условий начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости указанной в пункте 4 кредитного договора.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства равна: 378 000/100*80=302 400 руб.

Ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 114 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2013 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.01.2013 № ░ ░░░░░░░ 286 532 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░: 222 428 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 52 104 ░░░. 30 ░░░. – ░░░░░░░░, 12 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 114 ░░░. 15 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE (VIN) №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 400 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░.