Решение по делу № 33-10312/2018 от 16.07.2018

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-10312/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М,

при участии прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Юзифатовой Раисы Михайловны к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Юзифатовой Раисы Михайловны к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу Юзифатовой Раисы Михайловны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 7552 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края, действуя в интересах Юзифатовой Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Юзифатова Р.М. состоит в штате МКУ «Служба заказчика» с 01 сентября 2017 года в должности уборщика служебных помещений районного дома культуры, заработная плата выплачивается ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 июля 2017 года в размере 7800 рублей и с применением районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, заработная плата ежемесячно должна составлять за период с июля по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей. Вместе с тем, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, заработная плата Юзифатовой Р.М недоначислена. Просил взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Юзифатовой Р.М. сумму недоначисленной заработной платы в размере 7552 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком, при начислении и выплате заработной платы, нормы трудового законодательства РФ не нарушались. Считает, что согласно действующего законодательства, в величину заработной платы включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). Полагает, что вывод суда о том, что компенсационный выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх, установленного законодательством МРОТ, не согласуются с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р «По ходатайству Министерства финансов Красноярского края об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ 07 декабря 2017 года №38-П». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Министерства, изложенные в ходатайстве от 28 марта 2018 года об отложении судебного заседания, поскольку в результате незаконный действий суда Министерство не было надлежащим образом уведомлено и не имело возможности своевременно представить аргументированную правовую позицию по делу.

От прокурора Манского района Красноярского края – Сахарова Д.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что требования апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора Андреева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7 500 рублей в месяц; с 01 июля 2017г. составляет 7 800 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании постановления администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Вышеприведенное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Манского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 2017 года Юзифатова Р.М. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба заказчика» в должности уборщика служебных помещений Районного дома культуры с должностным окладом в размере 2 454 рубля.

В соответствии с данными из справок о доходах физического лица, расчетных листков, за фактически отработанное Юзифатовой Р.М. время, начисленная заработная плата, составила: за сентябрь - декабрь 2017 года – по 10 592 рубля ежемесячно при фактической отработке нормы рабочего времени, тогда как с применением установленного федеральным законом размера МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, должна была составлять за период с сентября по декабрь 2017 года не менее 12 480 рублей.

Разрешая требования прокурора Манского района Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя предъявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за сентябрь - декабрь 2017 года в общей сумме 7 552 рубля.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о недостаточности времени предоставленного третьему лицу Министерству финансов Красноярского края для подготовки к рассмотрению дела и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела. Министерство финансов Красноярского края о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2018 года надлежащим образом было извещено 12 марта 2018 года (л.д. 37). Таким образом, Министерство финансов Красноярского края знало о предъявленных исковых требованиях и имело достаточно времени для обозначения своей позиции в отношении предъявленного иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин или юридические лица самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Министерство финансов Красноярского края реализовало принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выше указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Министерство финансов Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: