Решение от 09.02.2023 по делу № 33-137/2023 от 11.01.2023

Судья Лисина Е.В.                     Дело № 2-317/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело № 33-137/2023

            УИД 54RS0030-01-2021-006477-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Недоступ Т.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Османова М. С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Османову М. С. о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителей: Османова М.С. – Тихонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Черенева А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя Шереметьева И.В. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Османову М.С. о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным объектам – ребе Обь, вследствие нарушения водного законодательства в сумме 1 288 788,4 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование участка водоохраной зоны, акватории реки Обь между островом Кудряш и левым берегом реки Обь в районе расположений земельного участка с кадастровым номером №, находящегося вблизи <адрес>.

Обследованием установлено, что участок представляет собой участок водоохраной зоны левого берега реки Обь, находящийся между <адрес> (на удалении около 80 метров) и протокой реки Обь.

Основная часть обследуемой территории является, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером № площадью № м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, выполняющие специальные функции (озеленение санитарно-защитных зон), находится в собственности Османова М.С.

Земельный участок с кадастровым номером № вытянут вдоль береговой линии реки Обь с юго-востока на северо-запад. <адрес> обследуемого участка находится в пределах водоохранной зоны реки Обь. <адрес> обследуемой территории преимущественно имеет грунтовое покрытие без растительного покрова с фрагментарными скоплениями объектов, по внешним признакам идентифицируемых как бытовые и строительные отходы (далее - отходы), которые подверглись частичной засыпке грунтом с последующим разравниванием. На участке повсеместно видны следы гусеничной техники и колесного автотранспорта. В центральной части обследуемого участка обнаружены отвалы незагрязненными отходами грунта.

В ходе обследования также были обнаружены многочисленные отвалы отходов, сконцентрированные преимущественно вдоль береговой полосы, а также в северной и северо-западной части участка. Среди предметов и объектов, из которых сформированы отвалы, выявлены по внешним признакам:

-    отходы от спила, выкорчевывания деревьев, кустарников, обработки древесины (корневища, ветки, обрезки стволов, измельченная кора, опилки);

-    выбывшие из употребления строительные конструкции, строительные материалы (обломки железобетонных конструкций, затвердевшего цементного раствора, битого кирпича, известкового раствора, оконные рамы, обломки фанеры, деревянного бруса, реек, щитовидных конструкций, досок, пенопласт, полимерный теплоизоляционный материал);

-    бытовые отходы (пластиковые бутылки, стеклотара, металлические банки, полимерная пленка, обломки пластиковых конструкций и предметов, вышедшие из употребления текстильные изделия, мебель, автомобильные покрышки);

-    неустановленные отходы, упакованные в полимерные и тканевые мешки.

Часть указанных объектов сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка №).

В акватории, находящейся вблизи точки с координатами №) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м., общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2.

Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Во время проведения обследования на участке производилась разгрузка отходов с грузового автомобиля МАЗ (регистрационный номер №), имеющего погрузочно-разгрузочный кран.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Османов М.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей № настоящего Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Османов М.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Османов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. № КоАП РФ, выразившейся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Все вышеперечисленные постановления вступили в законную силу, административный штраф уплачен.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Османова М. С. (паспорт № №) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения ущерба 1 288 788,40 руб.

Взыскать с Османова М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 643,94 руб.

С данным решением не согласился ответчик Османов М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством наличия вины ответчика, поскольку из акта следует, что на земельном участке не осуществляется какая-либо деятельность, в процессе которой образуются отходы 1-4 классов опасности. Таким образом, вывод суда о принадлежности каких-либо отходов на земельном участке ответчика не подтверждается доказательствами.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что инструментальное и лабораторное обследование проводилось либо во время осмотра земельного участка, либо после его осмотра, как нет доказательств того, что именно обнаруженные инспектором и указанные в акте обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований объекты находились на момент осмотра в указанной в акте акватории реки Обь, а также то, что нахождение данных объектов представляет собой опасность для окружающей, в том числе, водной среды.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные объекты принадлежат ответчику, и вообще являются отходами как таковыми с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что попадание данных объектов на земельный участок истца не исключает попадание из расположенных выше по течению земельных участков.

Указывает, что информация, указанная в акте о том, что земельный участок находится вдоль береговой линии реки Обь, не является достоверной и соответствующей действительности. Так, спорный земельный участок вытянут вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, который также не граничит с береговой линией протоки реки Обь. Кроме того, с береговой линией протоки реки Обь граничат иные земельные участки, принадлежащие иным лицам, имеющие иные кадастровые номера.

Указывает о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт загрязнения (засорения) отходами акватории реки Обь в месте с приведёнными координатами, который повлек за собой причинение вреда реке Обь. Указанные координаты установлены с помощью телефона инспектора, проводившего осмотр, в связи с чем, вызывают сомнения в их достоверности.

Ссылается на адвокатский запрос, полученный из Верхне-Обского бассейнового водного управления, согласно которому никакого водоема в пределах точных географических установленных инспектором координат, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не имеется.

Выражает несогласие с оценкой результатов судебной экспертизы, полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование участка водоохраной зоны, акватории реки Обь между островом Кудряш и левым берегом реки Обь в районе расположений земельного участка с кадастровым номером №, находящегося вблизи <адрес>, о чем составлен акт № №в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31).

Обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок с кадастровым номером № представляет собой участок водоохраной зоны левого берега реки Обь, находящийся между <адрес> (на удалении около 80 метров) и протокой реки Обь.

Основная часть обследуемой территории является, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером №, площадью № м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, выполняющие специальные функции (озеленение санитарно-защитных зон), находится в собственности Османова М.С..

Земельный участок с кадастровым номером № вытянут вдоль береговой линии реки Обь с юго-востока на северо-запад. <адрес> обследуемого участка находится в пределах водоохранной зоны реки Обь. <адрес> обследуемой территории преимущественно имеет грунтовое покрытие без растительного покрова с фрагментарными скоплениями объектов, по внешним признакам идентифицируемых как бытовые и строительные отходы, которые подверглись частичной засыпке грунтом с последующим разравниванием.

На участке повсеместно видны следы гусеничной техники и колесного автотранспорта. В центральной части обследуемого участка обнаружены отвалы незагрязненными отходами грунта. В ходе обследования также были обнаружены многочисленные отвалы отходов, сконцентрированные преимущественно вдоль береговой полосы, а также в северной и северо-западной части участка. Среди предметов и объектов, из которых сформированы отвалы, выявлены по внешним признакам:

-    отходы от спила, выкорчевывания деревьев, кустарников, обработки древесины (корневища, ветки, обрезки стволов, измельченная кора, опилки);

-    выбывшие из употребления строительные конструкции, строительные материалы (обломки железобетонных конструкций, затвердевшего цементного раствора, битого кирпича, известкового раствора, оконные рамы, обломки фанеры, деревянного бруса, реек, щитовидных конструкций, досок, пенопласт, полимерный теплоизоляционный материал);

-    бытовые отходы (пластиковые бутылки, стеклотара, металлические банки, полимерная пленка, обломки пластиковых конструкций и предметов, вышедшие из употребления текстильные изделия, мебель, автомобильные покрышки);

-    неустановленные отходы, упакованные в полимерные и тканевые мешки.

Часть указанных объектов сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка №). В акватории, находящейся вблизи точки с координатами №) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 20), общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Во время проведения обследования на участке производилась разгрузка отходов с грузового автомобиля МАЗ (регистрационный номер №), имеющего погрузочно-разгрузочный кран.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является с ДД.ММ.ГГГГ Османов М.С. (т. 1 л.д. 38-40).

На основании вышеуказанного акта, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения земельного и водного законодательства, в отношении Османова М.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36), ч. 4 ст№ КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59).

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал защитник Османова М.С. – Мустафаев Т.Я., который с протоколами был согласен, указал о том, что меры по очистке территории от мусора и отходов приняты.

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Османов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Указанным постановлением установлено, что часть обнаруженных на земельном участке Османова М.С. объектов (мусора, отходов) сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка №). В акватории, находящейся вблизи точки с координатами №) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 20), общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№-в/1 Османов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-152) в акте от ДД.ММ.ГГГГ № №в отражены явные ошибки. На месте съемки фотоматериалов к акту с указанными в нем географическими координатами водный объект отсутствует. Обследовав береговую линию <адрес> и её протоки на протяжении длины земельного участка с кадастровым номером № сваленных отходов в акваторию реки Обь не обнаружено. Обозначенный земельный участок не является ни частью реки Обь, так как не входит в официальные границы береговой линии и не является самостоятельным водным объектом, так как не имеет собственной границы береговой линии и не входит в ГВР. Неверно охарактеризован земельный участок. Были применены несопоставимые термины и значения, а именно загрязнение якобы водного объекта, без отбора проб и применения необходимого комплекса измерений. Методика, примененная при расчете вреда, причиненного водному объекту, была рассчитана с недостоверными коэффициентами по двум значениям формулы и с нарушением применения.

Оценивая заключение экспертов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом даны ответы на иные вопросы, которые не были поставлены на их разрешение судом, при этом, разрешение тех вопросов, на которые даны ответы: о правильности составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, оценка зафиксированных в нем сведений, правильности применения методики расчета вреда, причиненного водному объекту не входит в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы, так как данные вопросы являются правовыми, и подлежат разрешению судом на основании совокупности представленных доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии сваленных отходов в акваторию реки Обь и её протоки на протяжении длины земельного участка с кадастровым номером № эксперт сделал вывод об отсутствии таких отходов на момент проведения исследования, однако, наличие или отсутствие отходов в акватории реки Обь на момент проведения экспертного исследования не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а потому не имеет правового значения для дела.

Также суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что в географических координатах, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено акватории реки Обь, указанный участок является скоплением поверхностных вод – «лужей», которая полностью испаряется в сухую погоду, поскольку данный вывод опровергается представленной схемой расположения объектов - земельного участка ответчика и водного объекта – <адрес>, подготовленной ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», а также данными Публичной кадастровой карты, из которых следует, что в непосредственной близости от земельного участка ответчика имеется водный объект – акватория <адрес> на расстоянии от 12 м до 151м.

Суд первой инстанции указал, что сылки эксперта на то, что данная протока полностью испаряется в сухую погоду, не имеют правового значения для дела, так как обследование земельного участка проводилось Сибирским управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, когда на данной местности присутствовал водный объект, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.ст. 4.1, 34, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 23, п. 3 ст. 56 Водного кодекса РФ, пришел к выводу установленным факт причинения Османовым М.С. вреда водному объекту, поскольку являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № при использовании, принадлежащего ему земельного участка ответчик допустил попадание в водный объект – акваторию <адрес> отходов потребления и производства, размещенных на его земельном участке.

Руководствуясь приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", суд определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 1 288 788,4 рублей, исходя из площади загрязнения зафиксированной в акте обследования 12м*8м=96 кв.м..

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 643,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

     Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате загрязнения обществом водного объекта <адрес> вредными веществами, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на общество обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании приведенной Методики.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, в том числе, о наличии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отходов на принадлежащем ответчику земельном участке, факта принадлежности данных отходов к какому-либо классу опасности, а также к не согласию с порядком определения размера ущерба.

Однако, указанные доводы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда и неверной оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, ссылка апеллянта на недопустимость представленного истцом доказательства - акта №№-в от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Сами по себе доводы жалобы в данной части, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,     на основании приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №,    компетентным лицом управления ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование участка водоохранной зоны, акватории реки Обь между островом Кудряш и левым берегом реки Обь в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося вблизи <адрес>, в результате чего, был составлен акт обследования данной территории.

Данных о заинтересованности в исходе дела компетентного лица, материалы дела не содержат, а выводы специалиста не опровергнуты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции усомниться в достоверности и законности указанного акта, применительно к ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Обследованием установлено, что участок представляет собой участок водоохраной зоны левого берега реки Обь, находящийся между <адрес> (на удалении около 80 метров) и протокой реки Обь.

Основная часть обследуемой территории является, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером №, площадью № м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, выполняющие специальные функции (озеленение санитарно-защитных зон), находится в собственности Османова М.С.

Земельный участок с кадастровым номером № вытянут вдоль береговой линии реки Обь с юго-востока на северо-запад. <адрес> обследуемого участка находится в пределах водоохранной зоны реки Обь. <адрес> обследуемой территории преимущественно имеет грунтовое покрытие без растительного покрова с фрагментарными скоплениями объектов, по внешним признакам идентифицируемых как бытовые и строительные отходы, которые подверглись частичной засыпке грунтом с последующим разравниванием.

На участке повсеместно видны следы гусеничной техники и колесного автотранспорта. В центральной части обследуемого участка обнаружены отвалы незагрязненными отходами грунта. В ходе обследования также были обнаружены многочисленные отвалы отходов, сконцентрированные преимущественно вдоль береговой полосы, а также в северной и северо-западной части участка. Среди предметов и объектов, из которых сформированы отвалы, выявлены по внешним признакам:

отходы от спила, выкорчевывания деревьев, кустарников, обработки древесины (корневища, ветки, обрезки стволов, измельченная кора, опилки);

выбывшие из употребления строительные конструкции, строительные материалы (обломки железобетонных конструкций, затвердевшего цементного раствора, битого кирпича, известкового раствора, оконные рамы, обломки фанеры, деревянного бруса, реек, щитовидных конструкций, досок, пенопласт, полимерный теплоизоляционный материал);

бытовые отходы (пластиковые бутылки, стеклотара, металлические банки, полимерная пленка, обломки пластиковых конструкций и предметов, вышедшие из употребления текстильные изделия, мебель, автомобильные покрышки);

неустановленные отходы, упакованные в полимерные и тканевые мешки.

Часть указанных объектов сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка №).

В акватории, находящейся вблизи точки с координатами 55№) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м., общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

    Во время проведения обследования на участке производилась разгрузка отходов с грузового автомобиля МАЗ (регистрационный номер №), имеющего погрузочно-разгрузочный кран.

Таким образом, в ходе проведенного обследования, были выявлены и зафиксированы нарушения земельного и водного законодательства.

Вместе с тем, Османов М.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Указанным постановлением установлено, что часть обнаруженных на земельном участке Османова М.С. объектов (мусора, отходов) сброшены в акваторию реки Обь (протока, находящаяся у северо-восточной границы земельного участка № В акватории, находящейся вблизи точки с координатами № (№) выявлено наличие разрозненных предметов мусора на площади 12 м. х 8 м. (т. 1 л.д. 20), общая площадь находящихся в акватории объектов, идентифицируемых как отходы (мусор), составляет не менее 5 м2. Линейные размеры отдельных сброшенных в воду объектов мусора составляет от 5 до 50 см.

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Османов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Обь. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал защитник Османова М.С. – Мустафаев Т.Я., который с протоколами был согласен, указал о том, что меры по очистке территории от мусора и отходов приняты.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика.

Само по себе отсутствие инструментального и лабораторного исследования на момент обследования правильности выводов суда не опровергают, поскольку факт загрязнения водного объекта подтверждается иными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, данные, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствую о надлежащей фиксации координат нахождения объектов сброшенных в акваторию <адрес>. Объективных данных, позволяющих признать указанные в акте координаты недостоверными, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт принадлежности отходов ответчику, а также самого факта наличия отходов как таковых, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером № не граничит с водным объектом – протокой реки Обь, а потому какие-либо объекты с земельного участка ответчика не могли попасть в реку, а кроме того, не исключено и попадание предметов с земельных участков, расположенных по течению выше, получили свою оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ объектов (отходов от спила деревьев, строительных материалов, бытовых отходов и др.) именно на земельном участке ответчика, а также частично в протоколе <адрес>, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что объекты (отходы, мусор) попали в реку именно с земельного участка ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, представленные доказательства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством, необоснован. Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств.

Доводы о том, что при проведении осмотра фактическое местоположение земельного участка на местности было установлено неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства схему расположения объектов - земельного участка ответчика и водного объекта – <адрес>, подготовленная ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится на небольшом расстоянии (от 12,23 м до 151,08 м) от акватории <адрес>, обоснованно указав, что данная схема не противоречит схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно водного объекта – <адрес>, представленной стороной ответчика, на которой отображена часть земельного участка ответчика, расположенная на наибольшем удалении от <адрес> с указанием расстояния до границ от № м., при этом, часть земельного участка ответчика наиболее приближенная в границе водного объекта, на данной схеме не отражена.

Таким образом, указанные данные, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, являющихся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие мусора, иных объектов на земельном участке ответчика, свидетельствуют об их возможном попадании в протоку <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, доводы жалобы о наличии двух взаимоисключающих доказательствах (схем), судебная коллегия не принимает.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что площадь загрязнения зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12м*8м.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 допускает определение площади загрязнения не только на основании инструментальных замеров, но и при необходимости с помощью визуальных наблюдений, в связи с чем, инспектором правомерно при проведении обследования площадь загрязнения (захламления) определялась при помощи визуального наблюдения.

Кром того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», учитывая, что экспертом даны ответы на иные вопросы, которые не были поставлены на их разрешение судом,

Выводы эксперта об отсутствии отходов в акватории реки Обь на момент проведения экспертного исследования обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не имеют правового значения, учитывая, что с момента обследования территории специалистом ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента проведения судебной экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное количество времени.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание и ссылки эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», на то, что данная протока полностью испаряется в сухую погоду, учитывая при этом, что обследование земельного участка проводилось Сибирским управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, когда на данной местности присутствовал водный объект, что зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования от ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 187 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2009 ░░░░ N 87.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1,25), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1,22), ░░░░░░░░░░ (2,751), ░░░░░░░░░░░ (4), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (0,8 ░░░. ░░░. / ░░.░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1288788,40 ░░░. (1,25*1,22*2,751*4*0,8*96).

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░