Решение по делу № 2-9004/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-9004/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                            28 ноября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Е. В. к Бугамра О. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Бугамра О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2018 г. в 16 часов 45 минут Бугамра О.А. выложила пост в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе «Онлайн Вологда», в котором повторно опубликовала личную переписку истца от 21 июля 2018 г. с дочерью ответчика - ФИО1 Бугамра О.А. опубликовала только ответы истца на оскорбления дочери ответчика. При этом она опубликовала сведения, не соответствующие действительности, а именно «<данные изъяты>». В сообщении опубликованы имя и фамилия истца, скриншот с изображением её лица. Эти сведения не соответствуют действительности, так как Комарова Е.В. не страдает алкогольной зависимостью, на учётах в БУЗ ВО «БОНД», БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте в отделах полиции не состоит. Данные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку после первой публикации 24 июля 2018 г. в работе в средней общеобразовательной школе № организации <данные изъяты>» было отказано, договор на охрану был заключён с другой организацией. Данный пост направлен на то, чтобы истца уволили с работы, опозорить перед родственниками, друзьями, знакомыми. Пост от 20 сентября 2018 г. просмотрели более 31 000 человек, многие оставили негативные комментарии, всего комментарии оставили 110 человек. После первой публикации Комарова Е.В. была на больничном с высоким давлением, в настоящее время из-за переживаний после второй публикации у истца часто повышается давление, имеются нарушение сна, подавленное настроение, чувство страха и тревоги. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, истца, Бугамра О.А. нарушила, принадлежащие Комаровой Е.В. личные неимущественные права. Просила признать сведения <данные изъяты>», распространённые Бугамра О.А. 20 сентября 2018 г. в 16 часов 45 минут в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе «Онлайн Вологда», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е.В.; обязать Бугамра О.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е.В., путём внесения записи в группе «Онлайн-Вологда» в социальной сети Интернет «В Контакте»; взыскать с Бугамра О.А. в пользу Комаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Комарова Е.В. и её представитель по ордеру Астахова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что Комарова Е.В. алкогольной зависимостью не страдает. Размещённую ответчиком информацию посмотрели 31 000 человек, 109 разместили свои комментарии. У истца поднялось давление, был нервный срыв, в связи с чем она находилась на стационарном лечении. После размещения данной информации с истцом прекратили трудовые отношения по совместительству, вследствие чего она потеряла заработок.

Истец пояснила, что нравственные страдания выражены в том, что у неё произошло нарушение сна, в связи с чем назначено снотворное. Семья истца публикует стихи, размещённая ответчиком информация нанесла ущерб её репутации. Полагает, что наличие недостоверной информации повлияет на выпуск сборника стихов. С Комаровой Е.В. прекратили трудовые отношения по совместительству, о чём сообщили по телефону 21 сентября 2018 г. После этого состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она проходила лечение депрессии, для лечения бессонницы назначены лекарственные препараты сроком на полгода. Информация, указанная в иске, была размещена ответчиком после того, как дочь Бугамра О.А. передала ей переписку с истцом, содержащую взаимные оскорбления.

    Ответчик Бугамра О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащимхся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт размещения Бугамра О.А. 20 сентября 2018 г. в 16 часов 45 минут в социальной сети «В Контакте» в группе «Онлайн Вологда» сообщения, содержащего следующие фрагменты: <данные изъяты>. Сообщение сопровождается указанием фамилии и имени истца, а также фотографией истца.

Сведения, содержащиеся в публикации от 24 июля 2018 г., предметом рассмотрения данного дела не являются.

В момент размещения указанного выше сообщения 20 сентября 2018 г. Комарова Е.В. находилась на лечении, закончила лечение 26 сентября 2018 г. В период с 25 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. Комарова Е.В. вновь проходила лечение.

Оспариваемые сведения негативно характеризуют Комарову Е.В. Сведения <данные изъяты>» могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения «женщина, страдающая алкогольной зависимостью» носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Более того, согласно справке БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 22 августа 2018 г. Комарова Е.В. на учёте в данном учреждении не состоит. Доказательства того, что Комарова Е.В. страдает алкогольной зависимостью, ответчиком суду не представлены.

Распространённые ответчиком сведения <данные изъяты>») создают у пользователей и лиц, прочитавших указанную информацию, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая данный спор по существу, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е.В. сведений <данные изъяты>») нашёл своё подтверждение, порочность этих сведений и несоответствие их действительности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е.В., сведений, распространённых Бугамра О.А. 20 сентября 2018 г. в 16 часов 45 минут в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе «Онлайн Вологда», а именно «<данные изъяты>». На ответчика следует возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е.В., а именно, о том, что она страдает алкогольной зависимостью, путём внесения записи в группе «Онлайн-Вологда» в социальной сети Интернет «В Контакте»

Поскольку неправомерными действиями ответчика - распространением в отношении истца информации, не соответствующей действительности, и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию - истцу причинены нравственные страдания, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что указанные выше сведения были опубликованы ответчиком после ознакомления ею с перепиской дочери Бугамра О.А. и Комаровой Е.В., содержащей взаимные оскорбления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведения «<данные изъяты> представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщённый характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, оскорбительных выражений не содержит. Данные сведения не являются утверждениями о фактах, не могут быть подвергнуты проверке, так как в своей совокупности носят абстрактный и исключительно субъективный характер, не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия её действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением, субъективного отношения Бугамра О.А. к личным и деловым качествам Комаровой Е.В., а в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации Бугамра О.А. не может быть принуждена к отказу от своего мнения в отношении Комаровой Е.В.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комаровой Е. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е. В., сведения, распространённые Бугамра О. А. 20 сентября 2018 г. в 16 часов 45 минут в социальной сети Интернет «В Контакте» в группе «Онлайн Вологда», а именно «<данные изъяты>».

Обязать Бугамра О. А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комаровой Е. В., а именно, о том, что она страдает алкогольной зависимостью, путём внесения записи в группе «Онлайн-Вологда» в социальной сети Интернет «В Контакте».

Взыскать с Бугамра О. А. в пользу Комаровой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                Т.Л. Юкина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.