Решение по делу № 2-1396/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову В. С., Коноваловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

КБ «Судостроительный банк» ООО (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просят взыскать с Коновалова В.С., Коноваловой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер>К от <дата> в размере 9 606 062,80 руб., в том числе основной долг – 4 770 471,65 руб., проценты за пользование кредитом – 1 494 876, 35 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 302 605,52 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1 038 109,27 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 180 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 5 895 200 рублей 00 копеек, исходя из рыночной оценки стоимости объектов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 230,31 руб. и 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> стороны заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Коноваловым, выступающим в качестве созаемщиков, предоставлен кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата> под 18,5% годовых. При этом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк и Коновалов В.С. заключили договор залога недвижимого имущества <номер>. Коноваловы с <дата> г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, Банк на основании решения суда признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и обратилась в суд от имени Банка с настоящим иском.

В заявлении об отмене вынесенного по настоящему делу заочного решения суда, которое было отменено, имеются возражения ответчика Коновалова В.С. относительно начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое было обращено взыскание решением суда. В обоснование указанных возражений ответчиком Коноваловым В.С. представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества оценена в размере 9 654 500,00 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова В.С. возражал против заявленной истцом начальной продажной стоимости залогового имущества, а также заявил об уменьшении размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Коновалов В.С. в суд не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Коновалова Е.В. в суд не явилась, просила об отложении судебного заседания, сообщив суду о своей занятости на работе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчиков, при том, что один из ответчиков Коновалов В.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а второй ответчик Коновалова Е.В. просит отложить судебное заседание в связи с ее занятостью на работе, что не признается судом в качестве уважительной причины неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствии ответчиков.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления Коноваловых в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ними кредитным договором <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно указанному кредитному договору между Коноваловыми и Банком были согласованы следующие условия кредитования: кредит на потребительские цели в размере 5 000 000 руб. на срок до <дата> под 18,5% годовых.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и Коноваловыми по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на текущий счет заемщика <номер>, открытый в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 61).

Как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей и выписками по счету (т. 1 л.д. 49-51, 61-68, т. 2 л.д. 46-50), согласно которым размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 9 606 062,80 руб., в том числе основной долг – 4 770 471,65 руб., проценты за пользование кредитом – 1 494 876, 35 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 302 605,52 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1 038 109,27 руб.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на ответчиков, являющихся созаемщиками.

    Вместе с тем, Коноваловы не доказали суду факт того, что ими не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, ими также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в исковом требовании Банка о взыскании суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к Коноваловым в части взыскания суммы основного долга, процентов подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком Коноваловым В.С., в том, что заявленная Банком сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 302 605,52 руб., и сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 038 109,27 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд снижает сумму процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредита и пени за просрочку возврата кредита до 1 500 000 рублей 00 копеек на основании п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу положений п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств Коновалова В.С. по кредитному договору обеспечено залогом, который оформлен на приобретенные им объекты недвижимости: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора залога недвижимого имущества № <номер> от <дата> в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Коновалова В.С., в виду наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

При определение начальной продажной цены недвижимого имущества, суд исходит из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд принимает во внимание отчет <номер>, произведенный ООО «Априори АртЭкс», представленный ответчиком Коноваловым В.С. (т. 1 л.д. 201-250, т. 2 л.д. 1-30), поскольку указанная оценка была проведена по состоянию на <дата> года, тогда как, оценка, представленная истцом (т. 1 л.д. 98-175), произведена по состоянию на <дата> года. Таким образом, более поздняя по времени оценка больше соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, в связи с чем в большей степени соответствует соблюдения баланса прав должника и кредитора.

Позиция истца, возражающего против принятия судом во внимание отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленного ответчиком Коноваловым В.С., не подкреплена в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации соответствующими доводами и доказательствами, а сводится лишь к несогласию с произведенной оценкой, что правового значения для разрешения данного спора не имеет.

    Согласно отчета оценщика (т. 1 л.д. 201-250, т. 2 л.д. 1-30) стоимость заложенного жилого дома определена в размере 8 690 100,00 руб., заложенного земельного участка - в размере 964 400,00 руб., от которого 80 % будет составлять 6 952 080,00 руб. и 710 520,00 руб. соответственно. Указанная цена будет являться начальной продажной ценной при реализации с торгов заложенной Коноваловым В.С. недвижимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также учитывая удовлетворение требования неимущественного характера, с ответчиков Коноваловых в пользу Банка надлежит взыскать в равных долях денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 026 рублей 74 копейки.

Поскольку оценка недвижимого имущества, представленная стороной истца не была положена в основу принятого решения, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 35 000 рублей, подтверждаемом на основании договора на проведение оценки <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 75-78) взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова В. С., Коноваловой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 265 348 рублей 00 копеек, в то числе основной долг – 4 770 471 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 494 876 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с Коновалова В. С., Коноваловой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в виде процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредита и пени за просрочку возврата кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конвоалову В. С.:

- жилой дом, площадью <...>м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> размере 6 952 080 рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> размере 771 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова В. С., Коноваловой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 026 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

председательствующий                             Мамаев В.С.